Апелляционное определение № 33-5467/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5467/202678RS0002-01-2025-007286-94

Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судейс участием прокурора

Сухих А.С.,ФИО1 ФИО2 ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года частную жалобу ФГБУ высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-9907/2025.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения ответчика ФИО5, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» обратилось в суд с иском к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что с <дата> за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако какие-либо правовые основания, подтверждающие право пользования ФИО5 указанным жилым помещением, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБУ высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе ФГБУ высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, представила возражения на частную жалобу, полагала определение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года по гражданскому делу № 2-6888/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ ВОН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской академии наук» к ФИО5 о выселении отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга раннее было рассмотрено гражданское дело по аналогичному исковому заявлению, решение суда вступило в законную силу, требования в указанном гражданском деле были заявлены истцом по тем же основанием, что и в рассматриваемом споре, а именно в связи с отсутствием у ФИО5 правовых оснований для занятия жилой площади в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не соглашается, признает их влекущими отмену обжалуемого определения суда.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства, судья прекращает производство по делу, если придет к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решения Выборгского районного суда от 29.12.2015 года по гражданскому делу № 2-6888/2015, вступившего в законную силу, усматривается, что предметом рассмотрения данного гражданского дела являлись исковые требования ФГБУ ВОН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской академии наук» о выселении ФИО5 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках настоящего гражданского дела ФГБУ высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» заявлены требования к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Так же ФИО5 в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснила, что в настоящее время занимает иную комнату, которая не являлась предметом спора по гражданскому делу № 2-6888/2015.

Таким образом, спор между сторонами по требованиям о выселении ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее судом разрешен не был, предмет заявленного иска в указанной части не тождествен предмету иска, заявленному истцом в рамках гражданского дела № 2-6888/2015.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 года.