Решение № 2-169/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года с. Базарные Матаки

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что 22 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 6.2, 6.5 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 521 303 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 13.01.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 177 919 руб. 47 коп.

Заочным решением Алькеевского районного суда РТ от 16 февраля 2017 года требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 177 919 и возврат уплаченной госпошлины в размере 10 758 руб.

Определением Алькеевского районного суда РТ от 12 мая 2017 года данное решение суда отменено. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 91 796 руб.71 коп., которая состоит из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 71 458,22 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 279,85 руб., суммы штрафных пеней за просроченный выплаты по основному долгу по кредиту в размере 20 058,64 руб., а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласились, указав, что после уточнения истцом требований, 26.06.2017 года ответчиком была произведена оплата в счет погашение кредита в размере 50 000 рублей. Требования об обращения взыскания на заложенное транспортное средство не могут быть удовлетворены с учетом того, что размер задолженности по основному долгу составляет менее чем пять процентов (71458,22 – 50000=21458,22 р.) от размера оценки предмета залога (654900х5%=32745 р.), Просят применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Кроме этого, ответчик исковые требования не признал и представил в суд встречное исковое заявление, указав, что согласно п.6.3, 9.11, 10.1.1 типовой формы заявления целью кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 453 900 рублей и оплата страховой премии по договору страхования жизни в размере 58402,48 руб. Общая сумма кредита составила 512 302,48 руб. Однако, договор личного страхования с ФИО1 заключен не был. Обязательств перед какой – либо страховой компанией в рамках кредитных обязательств у ФИО1 не возникало, а банк не должен был перечислять кому-либо страховую премию. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» 58 402 руб.48 коп.

Представитель ООО СК «Райффайзен Лайф», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования АО «Райффайзенбанк» поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 6.2, 6.5 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 521 303 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11,90 % годовых. В связи с реорганизации, проведенной 20.02.2015г., АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно указанному договору залога, ответчик предоставил истцу в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 71 458,22 руб. В счет погашения данного долга 26.06.2017 г. ФИО1 внесена сумма в размере 50 000 рублей. Сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту составила 21 456,22 руб. Данный факт согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ дают истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Общая сумма, предъявляемая к досрочному взысканию, составляет 41 796,71 руб., из которых: 21458,22 руб. (71458,22-50000) задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 279,85 руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; 20058,64 руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: нахождение ответчика в тяжелой жизненной ситуации, связанное с уменьшением доходов, утратой места работы, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 20058,64 руб., вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, до 10 000 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 279,85 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как усматривается из п.9.12 кредитного договора № № от 22.04.2013 г., залоговая стоимость транспортного средства – стоимость транспортного средства, указанного в п.9.10 заявления. Согласно п.9.10 заявления на получение кредита, стоимость транспортного средства по договору купли продажи составляет 654900 рублей. Между тем, общая сумма, предъявляемая к досрочному взысканию, составляет 41 796,71 руб., из которых: 21458,22 руб. (71458,22-50000) задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту. Таким образом, в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» в обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, поскольку сумма основного долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № № от 22.04.2013 г. В соответствии с п. 6.2, 6.5 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 521 303 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11,90 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика №№.

Пунктом 1.8.1 кредитного договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включена сумма страховой премии по договору личного страхования.

22.04.2013 года между ООО СК «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор страхования, который подписан собственноручно последним, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора страхования, в том числе и с оплатой страховой премии. Более того, программа: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом № 06-03/ 12 от 10.09.2012 г., является неотъемлемой частью договора страхования.

Из страхового сертификата №№, подписанного лично ФИО1 22.04.2013 г., следует, что ФИО1 разъяснено, что страхование является добровольной услугой, оказываемой страховой организацией, а также, что он вправе отказаться от договора страхования по письменному заявлению.

Согласно страховому сертификату и кредитному договору размер страховой премии определен в сумме 58402,48 руб.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Сведений о нарушении ответчиком права ФИО1 как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразил намерение принять участие в программе страхования.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что ФИО1 собственноручно подписал заявление на индивидуальное страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до ФИО1 своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Таким образом, оплата ФИО1 страховой премии не нарушает его прав, как потребителя, и произведена Банком по его заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика так же понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758 руб.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 22.04.2013 года в размере 21 458 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 22 коп, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 279 (двести семьдесят девять) руб. 85 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и возврат государственной пошлины в размере 10758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: И.Ф.Нуриахметов