Решение № 2-1406/2026 2-1406/2026(2-5764/2025;)~М-3103/2025 2-5764/2025 М-3103/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1406/2026

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСК к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ШСК (далее – истец, ШСК) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Российская Федерация в лице МВД России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР ХЕВ (далее – третье лицо, ХЕВ) было составлено постановление от <дата><номер> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> истец была признана не виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР РВИ (далее – третье лицо, РВИ) было составлено постановление от <дата><номер> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> истец была признана не виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР БКА (далее – третье лицо, БКА) было составлено постановление от <дата><номер> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> истец была признана не виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Поскольку дела в отношении истца прекращены по реабилитирующим основаниям, действия по привлечению истца к административной ответственности носили незаконный характер. Таким образом, затраты истца на оплату услуг юриста по делу об административном правонарушении подлежат взысканию за счет средств казны в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В связи с возбуждением в отношении истца производства об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику в Юридическое Агентство – СБО. С истцом был заключен договор об оказании юридической помощи <номер> от <дата>, согласно условий которого Агентство приняло на себя обязательство осуществлять защиту истца в судах Удмуртской Республики и Верховном Суде УР при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении истца, а также стороны договорились включить в состав оказанных юридических услуг по договору участие адвоката и защиту истца. Стоимость услуг согласована в акте выполненных работ и составила 60 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Таким образом, в результате незаконных действий по привлечению истца к административной ответственности истцу были причинены убытки в размере 60 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, в пользу ШСК должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за каждый факт незаконного привлечения к административной ответственности, всего 30 000 руб.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР ХЕВ, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР РВИ, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР БКА

В судебном заседании представитель истца ШВВ, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что поскольку в отношении истца производства по делам об административных правонарушениях прекращены, то ее расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках данных дел, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ГВВ, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласна, по доводам, представленным в письменном возражении на иск.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку в суд своего представителя. Третьи лица представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями должностных лиц ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР по делам об административных правонарушениях от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, вынесенными на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи ШСК признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления были вынесены на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По жалобе, направленной по почте в адрес суда лично ШСК, решением судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер> постановление от <дата><номер> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отмене постановления судом было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно – ШВВ, который согласно страховому полису допущен к управлению транспортным средством. При этом у ШСК отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

По жалобе, поданной лично ШСК, решением судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер> постановление от <дата><номер> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отмене постановления судом было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно – ШВВ, который согласно страховому полису допущен к управлению транспортным средством. При этом у ШСК отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

По жалобе, поданной лично ШСК, решением судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер> постановление от <дата><номер> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При отмене постановления судом было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно – ШВВ, который согласно страховому полису допущен к управлению транспортным средством. При этом у ШСК отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ШСК ссылалась на то, что за период необоснованного привлечения к административной ответственности ею были понесены нравственные переживания, нарушены нематериальные блага, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации административных правонарушений) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств того, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вынесшего постановление.

Как установлено ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Фиксация административного правонарушения с использованием принадлежащего истцу транспортного средства произведена специальным техническим средством, при этом постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностными лицами в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ШСК, воспользовавшись установленным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует установленную законом обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Основанием для отмены вынесенных должностными лицами ГИБДД МВД по УР постановлений решениями Индустриального районного суда <адрес> УР послужило установление факта нахождения транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административных правонарушений, во владении иного лица.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что действия должностных лиц ГИБДД МВД по УР при вынесении указанных выше постановлений в отношении ШСК, как собственника транспортного средства, обусловлены положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, незаконность действий должностных лиц при вынесении соответствующего постановления не подтверждает, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства ШСК в случае автоматической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, проверяя обоснованность исковых требований, исходит из того, что действия ШСК по освобождению ее от административной ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником своего транспортного средства ШВВ, а не с ненадлежащим исполнением должностными лицами органов внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицом, по вине которого собственником транспортного средства были понесены расходы в связи привлечением его к административной ответственности, в данном случае является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство, а не должностное лицо органов внутренних дел, исполнявшее свои функции в рамках административного законодательства, зафиксировавшее состав и событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах понесенные собственником транспортного средства по собственной инициативе в связи со сбором доказательств, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения для опровержения утверждений о фактах расходы, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, добровольно передавший свой транспорт иному лицу, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда в результате действий административного органа.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены, в том числе в ст. 1100 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ШСК к административной ответственности не установлено.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

В рассматриваемом случае ШСК воспользовалась правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако, ответчик не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками исковые требования ШСК к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На стадии принятия искового заявления к производству истцом приобщено платежное поручение от <дата><номер>, в соответствии с которым ООО «ПК ПРИНТ» уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. Также направлено заявление за подписью директора ООО «ПК ПРИНТ» ВТМ о том, что данная государственная пошлина уплачена за ШСК по делу М-3103/2025.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПК ПРИНТ» с <дата> является ШВВ Каких-либо сведений о наличии у ВТМ полномочий действовать от имени юридического лица у суда не имеется.

Кроме того, в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» установлено, что плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ). Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ). В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

Поскольку в представленном платежном поручении отсутствуют сведения о лице, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется ООО «ПК ПРИНТ», суд приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ШСК не исполнена.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требование имущественного характера при цене иска до 100 000 руб., 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

При этом, у ООО «ПК ПРИНТ» сохраняется право, предусмотренное ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ШСК (СНИЛС <номер>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ШСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова