Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело № 2-960/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ей с 2012 года на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Мерседес Бенц С 180 Компрессор, 2008 года выпуска. В конце декабря 2013 года она заключила устный договор со ФИО7 о продаже ему данной автомашины в рассрочку сроком на три месяца, получив при этом от него аванс в размере 150000 рублей, передала ему автомобиль и все документы на него. Никакого договора при этом они не заключали. В конце марта 2014 года истек срок оплаты за автомобиль, но ФИО7 уклонялся от исполнения устных договоренностей. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7, не рассчитавшись с ней за автомобиль, 31 декабря 2013 года продал его ФИО1, который зарегистрировал свое право собственности на автомобиль, но при этом она договора купли-продажи с ФИО1 не заключала. В дальнейшем, 07 марта 2914 года ФИО1 продал ее автомобиль ФИО4, который 08 июня 2016 года продал его ФИО5, а последний в свою очередь 22 апреля 2017 года продал его ФИО6, которая и является в настоящее время собственником спорного автомобиля. Об этих обстоятельствах ей стало известно в июне 2016 года из данных МРЭО ГИБДД. 30 июня 2016 года она обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, однако ей в этом было отказано. Считает, что ее имущество было отчуждено незаконно, путем обмана со стороны ФИО7, против ее воли, в связи с чем просила суд признать все сделки с ее автомобилем недействительными, и привести стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, не являлась и в предварительные судебные заседания, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии при невозможности отложения судебного разбирательства. В предварительных судебных заседаниях просил об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просил вернуть автомобиль ФИО3 как законному собственнику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и суду пояснил, что автомобиль ФИО3 он оформлял у ИП ФИО2. ФИО7 должен был его брату денежные средства в размере 450000 рублей. В декабре 2013 года ФИО7 предложил брату купить автомобиль Мерседес Бенц С 180 Компрессор в расчет долга за 750000 рублей. Брат согласился, по договоренности с сыном ФИО3 ФИО9, работником МРЭО ГИБДД, отдал денежные средства в размере 150000 рублей мужу ФИО3 ФИО10, после чего ему отец ФИО9 отдал ПТС, второй комплект ключей, таможенные документы, запасные колеса, а также вынес подписанный договор. Машину брат оформил на него, потом еще отдавал ФИО7 150000 рублей. Вся сделка проходила с одобрения сына ФИО3 ФИО9, работника МРЭО ГИБДД, и который знал о переоформлении машины его матери.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО6 /ФИО5/ Н.А. суду сообщила, что она и ее супруг ФИО5 в судебное заседание явиться не могут, так как ФИО5 является военнослужащим и находится в командировке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку он оформлял сделку по продаже автомобиля истца согласно договору комиссии от 31 декабря 2013 года, заключенному между ним и ФИО3 Сын ФИО3 ФИО9 работает в МРЭО ГИБДД, и он привез ему подписанный матерью договор комиссии, пояснив, что расчет произведен, он может оформлять договор купли-продажи, в связи с чем в этот же день он оформил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 Кто на самом деле подписывал договор комиссии, он не знает, так как всем занимался сын ФИО3

Третье лицо МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, по существу иска ФИО3 полагались на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя /ст. ст. 301 и 302 ГК РФ/. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было переедено собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседец Бенц С 180 Компрессор 2008 года выпуска.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2013 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор комиссии по продаже АМТС Мерседес Бенц С 180 Компрессор, принадлежавшего ФИО3

31 декабря 2013 года согласно договору купли-продажи ИП ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1

05 марта 2014 года ФИО1 продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

ФИО4 продал автомобиль ФИО5 08 июня 2016 года, который в свою очередь 22 апреля 2017 года продал автомобиль ФИО6, что подтверждается данными поиска регистрационных действий, и которая является добросовестным приобретателем автомобиля.

Из проверочного материала КУСП № 5979 от 09 июня 2016 года, поступившему по запросу суда из ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 следует, что принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц С 189\0 Компрессор купил гр. ФИО7 в рассрочку на три месяца, оплатив ей денежную сумму в размере 150000 рублей, а оставшиеся 850000 рублей не выплатил. Документы на автомашину она передала ФИО7, что подтверждается объяснением ФИО3 в материалах проверки.

Также, согласно проверочному материалу, 31 декабря 2013 года ФИО3 заключила договор комиссии с ИП ФИО2 на совершение сделки по продаже ее АМТС.

31 декабря 2013 года ИП ФИО2 оформил договор купли-продажи от своего имени с ФИО1

Далее, спорный автомобиль несколько раз был перепродан на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме.

Владельцем указанного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО6 /ФИО5/ Н.А.

Считая все заключенные со спорным автомобилем сделки недействительными, ФИО3 ссылается на то, что ей не было известно о продаже автомобиля первому ответчику ФИО1, с которым она никаких договоров не заключала.

Вместе с тем, из объяснений сына ФИО3 ФИО9, данных в ходе проверочных мероприятий, следует, что ФИО1 он не знает, знаком с его братом ФИО11, который в конце декабря 2013 года позвонил ему и спросил, как забрать документы на машину, запасные ключи. Он ему сказал. Что надо привезти 150000 рублей в с. Новозаведенное и отдать их отцу ФИО12, а отец отдаст ему документы на машину и все остальное. ФИО11 отдал его отцу деньги в сумме 150000 рублей, забрал ПТС, ключи и запасные колеса, а кто ему разрешал переоформлять машину, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, указанные ФИО9

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что вышеустановленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство со всеми документами на автомобиль, ключами, выбыло из владения ФИО3 с полного согласия и одобрения. При этом покупатель автомобиля ФИО1 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, что не отрицалось сыном истца ФИО9 в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО3, который пояснил, что автомобиль был передан брату ФИО11

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 передала автомобиль по устной договоренности гр. ФИО7, а он оказался во владении ФИО1, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 31 декабря 2013 года, поскольку указанный первичный договор заключен от имени ИП ФИО2 с ФИО1, ФИО3 стороной оспариваемого договора не являлась. Более того, следует отметить, что договор комиссии на продажу транспортного средства, принадлежащего ФИО3, заключенный 31 декабря 2013 года между ней и ИП ФИО2, истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что подпись в договоре комиссии от ее имени ей не принадлежит, о чем свидетельствует заключение эксперта № 229 от 28 июня 2016 года, судом откланяется в силу следующего.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 ФКЗ РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного постановления Конституционного суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения /виндикация/.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, а также с учетом того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из владения истицы по ее воле, права ФИО3, считающей себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям о признании сделки недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

В данном случае, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав против виновных лиц.

По каким основаниям истица считает последующие договоры купли-продажи автомашины недействительными, в иске и в ходе рассмотрения дела стороной истца не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко