Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Капитан» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитан» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Капитан» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитан» и адвокатом адвокатского кабинета ФИО3 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица), в соответствии с которым заказчик ООО «Капитан» поручил, а исполнитель адвокат ФИО3 принял на себя обязательства по осуществлению правового обслуживания доверителя в целях оказания содействия и помощи при решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя.

Согласно п.п.3.1, 3.3 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения был определен сторонами в размере 70000 рублей 00 копеек, выплачиваемых ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывал заказчику услуги по правовому обслуживанию юридического лица ООО «Капитан» в арбитражном и гражданском судопроизводствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 декабря 206 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждым из которых оказанные услуги признаны подлежащими оплате в размере 70000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 560000 рублей 00 копеек.

В нарушение п.п. 3.1, 3.3 вышеуказанного соглашения оплата оказанных условий исполнителем услуг по соглашению об оказании юридической помощи заказчиком произведена не была.

С целью определения размера задолженности стороны осуществили сверку сведений бухгалтерской отчетности, результаты которой оформили актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена задолженность в пользу исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО «Капитан» в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 560000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд, взыскать с ООО «Капитан» в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена соучредитель ООО «Капитан» ФИО5

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что является участником и генеральным директором ООО «Капитан». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был представлен протокол общего собрания участников ООО «Капитан» о её смене в качестве руководителя на ФИО1 Данные действия были совершены одним из соучредителей ООО «Капитан» ФИО2 Полагая действия ФИО2 незаконными, она обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании протокола о смене руководителя недействительным. Причиной произошедшего стала неспособность ФИО2 расплатиться по своим заемным обязательствам перед банками. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом. ФИО2 пытался создать преднамеренное банкротство ООО «Капитан» путем формирования долгов перед подконтрольными ему лицами, в том числе и перед ФИО3, представляющим интересы ФИО2 в судах с его кредиторами. Потребности у ООО «Капитан» в услугах адвоката не имелось, так как финансово-хозяйственную деятельность общество не вело, штата сотрудников у общества никогда не было. Поскольку она (ФИО5) указанное соглашение с адвокатом не заключала и акты выполненных работ не подписывала, то указанная сделка является ничтожной. На основании изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 полагала заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В дальнейшем представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что рассматриваемая сделка по оказанию юридической помощи является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям.

Участниками ООО «Капитан» согласно протоколу о создании от ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО5 - 25% уставного капитала; ФИО2 - 50% уставного капитала; ООО «<данные изъяты>» - 25% уставного капитала.

Единственным имуществом ООО «Капитан» являются два нежилых помещения и доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанная недвижимость была передана обществом в залог ПАО Банк «<данные изъяты>» в качестве залога по кредитным обязательствам участника общества - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал осуществлять уплату процентов и возврат кредита перед указанным банком. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Коломенский городской суд Московской области с требованием к ООО «Капитан» об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО5, будучи руководителем ООО «Капитан», начала предпринимать активные действия по защите интересов ООО «Капитан», что не устроило должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконным путем переизбрал директора общества и сменил его на ФИО1. В налоговый орган был представлен протокол якобы общего собрания участников ООО «Капитан», которое никогда не проводилось. В настоящее время в

Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело по иску о признании данного протокола и записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя недействительными (дело №_А54-3827/2016). Решение суда по настоящему спору не вступило в законную силу.

С указанного периода времени в обществе происходит корпоративный конфликт.

С момента создания общества его деятельность заключалась только в сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества. Никакой иной деятельности общество не осуществляло.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капитан» за 8,5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ прибыль общества составила 160000 рублей 00 копеек.

Таким образом, доход от деятельности ООО «Капитан» не превышал 19000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капитан» за ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества составила более 16000000 рублей 00 копеек.

Единственным работником общества являлся и является его директор. Никаких иных сотрудников в обществе нет.

Согласно открытым данным с сайта налогового органа ООО «Капитан» с ДД.ММ.ГГГГ перестало сдавать в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, и банковский счет ООО «Капитан» заблокирован.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Капитан», представленной в материалы другого гражданского дела, за предшествующие 12 месяцев поступления денежных средств на расчетный счет общества отсутствуют.

Таким образом, с момента назначения ФИО1 руководителем общества прекратились поступления денежных средств на расчетный счет общества, прекратилась уплата налогов, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, банковский счет общества оказался заблокирован.

При указанных обстоятельствах руководитель общества ФИО1 заключает договор на оказание юридических услуг с ежемесячной суммой вознаграждения в 70000 рублей.

Указанное вознаграждение в 3,5 раза превышает ежемесячный доход общества.

То есть заключение договора на таких условиях ведет к причинению значительного материального ущерба обществу.

Кроме того, у общества отсутствовала сама потребность в указанных услугах: интересы общества в судах представляют иные лица, в том числе и ФИО5. Ни ФИО1, ни ФИО3 в судебных заседаниях на стороне ООО «Капитан» не выступают.

При этом исполнителем работ по оспариваемой сделке является личный адвокат другого участника общества ФИО2 - ФИО3, который представляет его интересы в других гражданских спорах.

Никакие работы по указанному договору ФИО3 не выполнялись, общество результаты работ не получало. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг).

Оплата по указанному договору ФИО3 ни разу не производилась. Кроме того, оплата по договору изначально при его заключении не могла быть произведена, так как средства у общества отсутствовали, а счета заблокированы.

Изначально этот договор был заключен с целью создания убытков в обществе на подконтрольное участнику общества ФИО2 лицо.

Еще одно подтверждение данному обстоятельству - это попытка разрешить данный спор в Октябрьском районном суде г.Рязани, после привлечения ФИО5 к участию в настоящем споре. Позиция ответчика сводится к признанию иска и скорейшему вынесению решения суда. Единственным противником этому является ФИО5

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумного экономического смысла в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки. Стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров оказания услуг, удовлетворить интерес в виде получения услуг и оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что реальной целью данной сделки было создание задолженности ООО «Капитан» перед ФИО3 в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

На основании изложенного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью. В подтверждение заявленного ходатайства третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 представила листок нетрудоспособности из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на приеме у врача-офтальмолога и ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендован домашний режим с максимально ограниченным контактом с окружающими и выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании присутствует представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, действующий от её имени и в её интересах на основании нотариальной доверенности. Кроме того, отложение дела, длительное время находящегося в производстве суда, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав и законных интересов других участников процесса.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитан» - ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт заключения соглашения № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица) от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности перед истцом, но тем не менее уточненные исковые требования не признала, поскольку у ответчика в настоящий момент нет денежных средств для оплаты истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Капитан» - ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме

между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.п.3 п.4).

В соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 имеет статус адвоката, что подтверждается копией удостоверения №, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления Управления Министерства юстиции Российской федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и генеральным директором ООО «Капитан» ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 соглашения адвокат в течение срока действия договора осуществляет правовое обслуживание в целях оказания содействия и помощи при решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель осуществляет оплату услуг, оказываемых адвокатом.

Согласно п.п.3.1, 3.3 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения был определен сторонами в размере 70000 рублей 00 копеек, выплачиваемых ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления обусловленной договором суммы на расчетный счет адвокатского образования по счетам, представляемым адвокатом, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 соглашения договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три месяца. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на неопределенный срок, однако каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив другую сторону за три месяца до окончания срока действия договора, либо, при продлении действия договора на неопределенный срок, за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение условий соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 и генеральным директором ООО «Капитан» ФИО1 были подписаны акты об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что оказанные услуги по правовому обслуживанию ООО «Капитан» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оказанные адвокатом услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями соглашения о правовом обслуживании юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оплате заказчиком в размере 70000 рублей 00 копеек в месяц.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Капитан» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные условиями соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по соглашению № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050000 рублей 00 копеек. Проверив расчет задолженности, суд считает его верным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд отклоняет довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6 о том, что соглашение № об оказании юридической помощи (правовом обслуживании юридического лица) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку данная сделка по указанным основаниям не оспорена.

Иные доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и её представителя ФИО6 о недействительности сделки уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суда Рязанской области, и были признаны несостоятельными.

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Капитан» и ФИО3 о признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ООО «Капитан» и ФИО3 о признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удолветворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что представителем ответчика не были предоставлены суду доказательства исполнения обязательств по заключенному сторонами соглашению об оказании юридической помощи в части оплаты вознаграждения в размере 1050000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 за подачу искового заявления при цене иска в сумме 560000 рублей 00 копеек уплатил государственную пошлину в размере 8800 рублей 00 копеек.

Поскольку вдальнейшем истец увеличил исковые требования до 1050000 рублей 00 копеек, а доплату государственной пошлины не произвел, то с ответчика ООО «Капитан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО3 в размере 8800 рублей 00 копеек, и в доход муниципального образования г.Рязань в размере 4650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Капитан» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитан» в пользу ФИО3 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капитан» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капитан» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4650 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.