Решение № 2-2703/2024 2-2703/2024~М-1574/2024 М-1574/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2703/2024

2-2703/2024

03RS0005-01-2024-002893-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 9 октября 2024 года.

В окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, ООО «ДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ДОМ» о защите прав потребителей, о компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате залива, мотивируя тем, что в квартире № 48 расположенной по адресу <...>, принадлежащей истцу, 13.01.2024 произошло затопление в результате протечки из-за лопнувшей подводки холодной воды в вышерасположенной квартире № 51.

Собственником квартиры № 51 является ФИО3, что подтверждается выпиской на право собственности.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Дом», что подтверждено квитанцией об оплате.

Согласно отчету 046\2024 от 29.01.2024 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес> рыночная стоимость ущерба отделки квартиры составила 518 768 руб. За оценку истцом было оплачено 12000 руб.

Поскольку затопление произошло после первого запирающего устройства системы ХВС, а именно из-за лопнувшей подводки, то согласно указанным выше актам, убытки причинены по вине собственника квартиры 51 ФИО3

Поскольку на момент подачи иска истцу невозможно определить состояние общедомового имущества в квартире № 51, иск предъявляется совместно собственнику квартиры № 21 и управляющей компании.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, и с ООО «Дом» в пользу ФИО1 убытки в размере 518 768 руб., за досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 100 руб.; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 518 768 руб.; расходы на телеграммы с приглашением на оценку размере 541,29 руб.; почтовые расходы 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что вовремя затопа в квартире находились люди и поскольку первое запирающее устройство не работало, остановить протечку не представилось возможным, считает, что доля вины управляющей компании более значительна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, указал, что в деле два ответчика и суду необходимо определить степень вины и размер ответственности каждого ответчика, поскольку протечка произошла после первого запирающего устройства, большинство последствий произошло, потому что первое запирающее устройство не работало, своевременно перекрыть воду было невозможно.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ДОМ» не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование».

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются «внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.»

Согласно п. 10 указанных Правил:

- Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.»

Согласно п. 5.8.3. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение внадлежащемсостоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено выпиской, оригинал имеется в материалах дела.

Ответчик ФИО3, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено выпиской.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ООО «ДОМ», что подтверждено квитанцией об оплате коммунальных услуг, и ответчиками не оспорено.

Согласно акту о затоплении составленного с участием сотрудников ООО «ДОМ» от 13.01.2024 затопления квартиры истца произошло в результате протечки из-за лопнувшей подводки холодной воды в вышерасположенной квартире № 51.

Указанный акт не оспорен, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно отчету 046\2024 от 29.01.2024 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба отделки квартиры составила 518 768 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела оригиналу договора на оценку и квитанции на оплату услуг, за услуги специалиста по оценке ущерба истцом оплачено 12 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 201С/204 ООО «Юнит-Эксперт» от 14.05.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в отделке квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 443594,02 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 02 коп.

Заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 201С/204 суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о проведении экспертизы.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Юнит-Эксперт», по делу определением суда от 12.04.2024 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно заключению эксперта № 003-А/030-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», расчетная сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату произошедшего события, составила 344983 (триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Также экспертом ФИО5, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что площадь повреждений взята с акта осмотра, замеры площадь повреждений не проводила, замеры проводила на глаз, поскольку у нее большой опыт работы экспертом разница в стоимости восстановительного ремонта в случае замера площади повреждений будет не существенная.

Поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы, проведение повторной экспертизы суд считает нецелесообразным. При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что повреждение отделки квартиры истца произошло по обоюдной вине ответчиков ООО «ДОМ» по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – первого запирающего устройства, которое не обеспечило перекрытие воды со стояка ХВС, со степенью вины – 40% и собственника <адрес> ФИО3, по причине прорыва шланга гибкой подводки, относящегося к зоне ответственности собственника квартиры, со степенью вины – 60%.

Ответчиком ООО «ДОМ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истцов, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО «ДОМ» от возмещения вреда, не имеется.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию внутри квартирной системы водоснабжения - шланга гибкой подводки, относящегося к зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками не представлены доказательства нанесения убытков в меньшем объеме.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию нанесенный материальный ущерб, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в размере 137 993,20 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию нанесенный материальный ущерб, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в размере 206 989,80 руб., требования истца удовлетворены на 67% от заявленных.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец понес расходы на получение досудебной экспертизы 12 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригинал которых имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиков расходы на досудебную оценку ущерба с ООО «ДОМ» в размере 3216 руб., с ФИО3 в размере 4 824 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 67% и доле ответственности 40 и 60% соответственно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Управляющей компании ООО «Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 996,6 руб. = 137 993,20*50%

Истец просит так же взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).»

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.»

Таким образом, с ответчика ООО «ДОМ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 137 993,20 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; с ответчика ФИО3 – из суммы 206 989,80 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены почтовые расходы 1841,29 руб.

Данные почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ДОМ в размере 414,80 руб., с ответчика ФИО3 в размере 622,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на доверенность 2100 руб.

Данные расходы истца на доверенность подлежат взысканию с ответчика ООО «ДОМ в размере 526,80 руб., с ответчика ФИО3 в размере 844,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, затраты истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом пропорциональности и доле ответственности с ООО «ДОМ» в размере 8 040 руб., с ФИО3 – 12060 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ответчиком ФИО3 перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2024.

В связи с проведениемэкспертизыУправлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» денежные средства в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным материальным требованиям, в сумме 6 550 руб., с ООО «ДОМ» в размере 2560 руб., с ФИО3 в размере 3990 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3, (паспорт №), ООО «ДОМ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 206 989,80 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 206 989,80 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы на доверенность в размере 844,20 руб., почтовые расходы в размере 622,20 руб., расходы на представителя в размере 12 060 руб.

Взыскать с ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 137 993,20 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 137 993,20 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы на доверенность в размере 526,80 руб., почтовые расходы в размере 414,80 руб., расходы на представителя в размере 8040 руб. штраф в размере 68996,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ФИО3, в размере 3990 руб., с ООО «ДОМ» – 2560 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» /ИНН <***>/ денежные средства, внесенные на депозит в обеспечение оплаты экспертизы, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. (по квитанции от 04.04.2024 СУИП 405000685165JSFW, УИП 10480736010085980404202402174435).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов