Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2017 год <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Троцюк О.Л. при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального района «<адрес>» обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО6 на земельный участок и находящиеся на нем недвижимое имущество в виде двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. приобретенное за счет средств, полученных в виде субсидии, выделенной по итогам конкурса по отбору получателей на предоставление субсидии специалистам востребованных профессий в муниципальном районе «<адрес>» на приобретение (строительство) жилого помещения из средств бюджета МР «<адрес>» в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Целевая подготовка и привлечение специалистов востребованных профессий на рынке труда на территории МР «<адрес>» на 2014-2016 годы», на основании протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере 1500000 рублей. А также применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО3) о возврате выплаченной субсидии на приобретение жилого помещения. Вышеназванным решением установлено, что за счет полученной субсидии ФИО3 были приобретено спорное имущество. На основании указанного решения UДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскание денежных средств, полученных по субсидии. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства проведены определенные мероприятия, направленные на розыск имущества должника. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями, задолженность остается непогашенной.

В судебном заседании ФИО2 переведен в соответчики, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> и ФИО7

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО10, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующем)

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО11, ФИО12 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на земельный участок с кадастровым номером 40:16:190104:12 площадью 1500 кв.м., с объектами недвижимости на нем: изолированной частью жилого бревенчатого дома, общей площадью 52.2 кв.м, и часть жилого бревенчатого дома, общей площадью 46,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО3 частично за счет средств выплаченной ем\ субсил.:.! в размере 1500000 рублей и личных накоплений в размере 300000 рублей Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального района «<адрес>» денежные средства, полученные в виде субсидии, выделенной по итогам конкурса по отбору получателей на предоставление субсидии специалистам востребованных профессий в муниципальном районе Мос&зьский район» на приобретение (строительство) жилого помещения из средств бюджета МР «<адрес>» в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Целевая подготовка и привлечение специалистов востребованных профессий на рынке труда на территории МР «<адрес>» на 2014-2016 годы», на основании протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N"2 1, в размере 1500000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор дарения, согласно \словиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемом) (сын) земельный участок с кадастровым номером 40:16:190104:12 площадью 1500 кв.м., с объектами недвижимости на нем: жилым помещением, общей площадью 52.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. (один) и жилым помещением, общей площадью 80.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. пом. 2 (два). Тогда же, одаряемый принял в дар от дарителя указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи на части жилого <адрес>/024/006/2016-1275/2 и 40-40/024- 40/024/006/2016-1276/2; а также на земельный участок - 40-40/024-40/024/006/2016- 1277/2.

В соответствии со пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять су шествующую сделку.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 постановлено взыскать денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные в виде субсидии, з•: селенной на приобретение, (строительство) жилого помещения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем все принятые допустимые законом меры по отысканию иму щества оказались безрезультатными.

Оспаривая действительность заключенного между ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его мнимости, истец указал на то, что сделка заключена лишь для вида, с целью избежать погашения долга, возникшего на основании решения суда.

Проверив приведенные истцом доводы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата одаряемым имущества дарителю.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного* недвижимого имущества, и согласие одаряемого на принятие дара. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передачи недвижимого имущества ФИО3 и принятии дара ФИО2

Доводы представителей истца, что сделка была совершена сторонами с целью уйти от ответственности, не могут быть признаны обоснованными. поскольку доказательств. отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения, а также тому что ФИО3 сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения сделки какие-либо ограничения по распоряжению данным имуществом установлены не были.

Наличие судебного решения о взыскании с ФИО3 денежных средств, в размере полученной субсидии, не является безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Более того не представлены доказательства возникновения на стороне истца имущественных прав на спорное имущество, оспариваемая сделка по договору дарения и зарегистрированные права ФИО2 на это имущество прав истца, или охраняемых законом интересов не затрагивают и нарушать их не могут, что, соответственно, препятствует, в смысле части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной связи с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанию истца заинтересованным в их оспаривании лицом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.Л. Троцюк

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.