Апелляционное определение № 33-1102/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33-1102/2026

Материал № 13-111/2026

УИД 67RS0002-01-2019-002224-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Степченкова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 13-111/2026 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

с частной жалобой Федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2026 г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежащего выдаче на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2021 г.

Обосновывая доводы заявления, ФИО1 указал, что на основании вышеуказанного определения суда от 15 января 2021 г. с Федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) были взысканы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по гражданскому делу по иску к ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФКЗУ МСЧ-67 ФСИН России о признании незаконным и подлежащим отмене в части свидетельства о болезни.

На момент вступления указанного определения суда в законную силу – 30 марта 2021 г. (дата принятия апелляционного определения Смоленского областного суда об оставлении определения суда от 15 января 2021 г. без изменения) решение суда по гражданскому делу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции было отменено и направлено на новое рассмотрение, а после такого рассмотрения трехлетний срок предъявления исполнительного листа, подлежащего выдаче на основании определения суда от 15 января 2021 г., к исполнению истек 31 марта 2024 г.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что ранее не мог обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку решение суда по гражданскому делу по его иску после неоднократных отмен вступило в законную силу только 11 декабря 2025 г.

Представитель заинтересованных лиц ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно восстановления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, поскольку срок пропущен и доказательств уважительности причин не представлено.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО3 возражала против восстановления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2026 г. ФИО1 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежащего выдаче на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2021 г.

В частной жалобе представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда от 3 февраля 2026 г. с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, апеллянт настаивает на том, что определение суда от 15 января 2021 г. о взыскании судебных расходов утратило юридическую силу вследствие отмены основного судебного акта – решения суда от 12 августа 2020 г. на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г.

При повторном рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, участвовавшего в ранее отмененном производстве, судом не рассматривался и в итоговые судебные акты не включен.

Кроме того, заявитель знал или должен был знать о вступлении в законную силу апелляционного определения Смоленского областного суда от 30 марта 2021 г., трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истекал 31 марта 2024 г., однако заявление о восстановлении срока подано спустя почти два года после его истечения.

Податель жалобы настаивает на том, что заявитель имел возможность и право своевременно обратиться за исполнительным листом в установленный законом срок, независимо от дальнейшей судьбы основного спора; ссылка суда первой инстанции на заболевание заявителя и его положение о возможности предъявления исполнительного документа только после вступления в силу итогового судебного акта, не подтверждена доказательствами и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в силу которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 432 ГПК РФ).

Из смысла части 3 статьи 432 ГПК РФ следует, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению рассматривается в порядке, предусмотренному статьей 112 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ. Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок, он восстанавливается судом только в случае признания причин такого пропуска уважительными на основании представленных указанными лицами доказательств (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 112 ГПК РФ). Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о признании незаконным и подлежащим отмене в части свидетельства о болезни удовлетворены: признано незаконным и отменено свидетельство о болезни, утвержденное протоколом от 3 сентября 2019 г. № 2341 по диагнозу «<данные изъяты> вынесенное на основании ст.14г, графы Ш Расписания болезней (Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565) с заключением, что заболевание получено в период военной службы.

На ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России возложена обязанность вынести новое заключение с формулировкой в части диагноза «<данные изъяты> - военная травма ст. 14 «б» графы III Расписания болезней (Положение о военной-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565).

С ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 71 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 30 марта 2021 г., с ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы понесены ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5, представляющего его интересы в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-114/2020 по иску ФИО1 к ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФКЗУ МСЧ-67 ФСИН России о признании незаконным и подлежащим отмене в части свидетельства о болезни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения от 27 мая 2021 г. № 691, оставлении без изменения заключения от 2 декабря 2020 г. № 2681, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Смоленска.

После нового рассмотрения дела судом первой инстанции 15 апреля 2025 г. принято решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаконными и отменены заключение ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 3 сентября 2019 г., протокол от 27 мая 2021 г.

На ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о категории годности к службе ФИО1 и причинно-следственной связи заболевания на момент его увольнения.

С ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 165 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2025 г. изменено и изложено в следующей редакции: признаны незаконными и подлежащими отмене заключения ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 3 сентября 2019 г. № 2541 и от 27 мая 2021 г. № 691.

На ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России возложена обязанность провести повторное освидетельствование, определить категорию годности к службе ФИО1 и причинную связь заболевания с прохождением службы на момент его увольнения.

С ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 165 870 руб.

18 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в связи с отменой решений суда по основному делу исполнительный лист на взыскание суммы представительских услуг ему не выдавался до принятия нового решения и вступления его в законную силу (л. м. 3-4).

Удовлетворяя заявление ФИО1 и восстанавливая ему срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, установив, что при последующем рассмотрении дела исковые требования ФИО1 были удовлетворены, приняв во внимание заболевание заявителя, полагавшего возможным предъявление исполнительного документа к исполнению только после вступления в силу итогового судебного акта по гражданскому делу, который вступил в силу 11 декабря 2025 г., исходил из того, что определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2021 г. не отменялось вышестоящими инстанциями, а вопрос о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела разрешен не был.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПКРФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об утрате юридической силы определения суда от 15 января 2021 г. вследствие отмены основного судебного акта подлежат отклонению, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждено, что определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2021 г. о взыскании с ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 25 000 руб. вынесено отдельным судебным актом, не отменялось судами вышестоящих инстанций, вступило в законную силу 30 марта 2021 г., а вопрос о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела разрешен не был.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы отмена основного решения суда не отменяет определения о судебных расходах автоматически, для прекращения действия определения о взыскании судебных расходов необходимо его отдельное обжалование и отмена в установленном процессуальном порядке.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 ГПК РФ следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО1 сослался на то, что на момент вступления определения суда о взыскании судебных расходов в законную силу – 30 марта 2021 г. решение суда по гражданскому делу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции было отменено и направлено на новое рассмотрение, а после такого рассмотрения трехлетний срок предъявления исполнительного листа, подлежащего выдаче на основании определения суда от 15 января 2021 г., к исполнению истек.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, учитывая, то, что при повторном рассмотрении дела исковые требования ФИО1 были удовлетворены, принимая во внимание заболевание заявителя, полагавшего возможным предъявления исполнительного документа к исполнению только после вступления в силу итогового судебного акта, который вступил в силу 11 декабря 2025 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежащего выдаче на основании определения суда от 15 января 2021 г.

Вопреки доводам частной жалобы, причины, указанные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих то, что заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, которые объективно препятствовали ему своевременно совершить соответствующие процессуальные действия и не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы, направленные на опровержение вывода суда относительно наличия оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа, не могут привести к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова