Решение № 2-770/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-770/2021

Дело № 2-770/2021

18RS 0001-02-2020-002609-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Сысуевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что <дата> в <***> в <*****> на территории парковки у ТЦ Столица, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <***>, г.н. №*** и автомобиля <***>, г.н. №*** (так в иске), собственником которого является ответчик, Причиной ДТП явились действия ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.

В материалах административного дела в ГИБДД УМВД России по <***> имеется видеозапись данного ДТП, сделанная с видеорегистратора, установленного в автомобиле <***>, на которой видно, что автомобиль с видеорегистратором подъезжает к ТРЦ «<***>», перед ним двигается автомобиль <***>, который, подъезжая к парковочным местам, остановился с включенным правым указателем поворота. Автомобиль с видеорегистратором начинает объезжать автомобиль слева, в момент объезда автомобиль <***> начинает движение налево, при этом, включен ли на ТС указатель левого поворота, на видеозаписи не видно. Считает виновником ДТП водителя транспортного средства <***>

В связи с выявленным фактом отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, истцу пришлось обратиться в независимую оценочную компанию - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения независимой оценки. Проведя осмотр и анализ повреждений транспортного средства истца, ИП ФИО1 составила отчет №*** от <дата> в котором стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - <сумма> За услуги оценщика заявителем уплачена сумма в размере <сумма>

Истец обратился за оказанием ему юридической помощи по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в <***> Истцом была произведена оплата соответствующих услуг в размере <сумма>. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачено госпошлина в размере 2 424 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 74 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению дубликатов отчета и расходов на почтовые отправления.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ранее, в судебном заседании <дата>, истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что он ехал к парковке ТРЦ «<***> впереди него остановился автомобиль <***> с включенным указателем правого поворота, в связи с чем, он решил его объехать слева. В момент объезда, когда поравнялся со стоящим автомобилем ответчика, водитель <***> неожиданно начал движение налево в его направление, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват ответчик. Какой пункт ПДД нарушила ответчик, пояснить не мог, но считает, что ответчик должна была уступить ему дорогу. Автомобиль ответчика тоже поврежден. Повреждений на его автомобиле до этого столкновения не было. На его автомобиле после ДТП была повреждена правая сторона: дверь передняя, дверь задняя, порог между дверями посередине, арка крыла правая задняя, бампер задний справа, декоративные детали на дверях. Удар произошел бампером, левой стороной автомобиля ответчика. Автомобиль на сегодняшний день продан, оригиналов документов на автомобиль нет, остались только фотографии. Машину отремонтировал и продал <дата>. Документов по ремонту нет, ремонтировался в сервисах, где документы не предоставляют, стоимость ремонта составила <сумма> Просит возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа, потому что запчасти покупал новые.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях. Так, в предварительном судебном заседании <дата>, ответчик пояснила, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении в части того, что она является виновником ДТП, поскольку это обоюдная вина двух участников дорожного движения. Истец ее «подрезал». Также, не согласна с размером ущерба, поскольку считает, что порог истца не мог быть поврежден в результате данного ДТП.

Пояснения ответчика относительно обстоятельств ДТП носят противоречивый характер.

Так, в предварительном судебном заседании <дата> ответчик пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по дороге у TРЦ «<***>», искала место для парковки, остановилась, включив правый указатель поворота, так как собиралась припарковаться. С места, куда она хотела припарковать свой автомобиль, стала выезжать машина. В связи с тем, что ей было недостаточно места для выезда, включила левый указатель поворота и начала поворачивать налево, когда посмотрела в зеркало, уже произошло ДТП, с автомобилем истца, проезжающим слева.

В судебном заседании <дата> ответчик поясняла, что, двигаясь по парковке у ТРЦ «<***>», показала поворотник направо, где собиралась припарковаться. С места, куда хотела припарковать свой автомобиль, стала выезжать машина. Чтобы избежать столкновения с выезжавшим автомобилем, ответчик показала поворотник левый и начала движение влево. Увидела в зеркало, что сзади ее обгоняет автомобиль, она резко остановилась. В этот момент автомобиль, обогнав ее, после столкновения, проехал к входу здания ТРЦ «<***>». Истец врезался в ее стоящий автомобиль. Согласно ПДД, участники ДТП не должны покидать место ДТП, т.е. в момент столкновения истец должен был проявить осторожность, резко притормозить и остановиться, где произошло ДТП. Истец не остановился, проехал и уехал вообще. Истец в исковом заявлении ссылается на ст.1064 ГК РФ, однако нет ни одного документа, постановления ГИБДД, что ПДД нарушила она и что правило нарушил истец, т.е. виновника ДТП в этом случае не было, об этом говорил инспектор ГИБДД, они разобраться не могли. Экспертизу никто не проводил. Исходя их этого, просила отказать в удовлетворении иска, виновника ДТП не было, это было обоюдная вина двух участников ДТП. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, истец вправе был обратиться в свою страховую компанию и попросить возместить ущерб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в <***> на <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника транспортного средства ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам административного расследования вина участников дорожно-транспортном происшествии от <дата> не была установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: сведениями об участии в ДТП (копия на л.д. №***), свидетельствами о регистрации транспортных средств (копии на л.д. №***), карточкой учета транспортного средства (копия на л.д. №***), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от <дата> (копия на л.д. №***), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5 (копия на л.д. №***), и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за что ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере <сумма> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. (копия на л.д. №***).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ вправе был получить частичное страховое возмещение в страховой компании, в которой у него оформлен полис ОСАГО, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении данного дела, с учетом чего, в ходе подготовки дела к судебном заседанию, судом были определены юридически значимые по делу обстоятельства и на стороны возложено бремя доказывания по делу.

Истец, полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, является водитель ФИО5, обратился с настоящим иском в суд, в подтверждение требований предоставил отчет ИП ФИО1 от <дата> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки <***>, г.н. №***, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <сумма>

Таким образом, при вынесении решения подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда», регулирующие возникшие между сторонами правоотношения в части повреждения имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась ее вина в ДТП, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик полагала, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (об. л.д. №*** была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, отсутствия своей вины в совершении ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на видеоматериалы (диск с видеозаписью в деле), из которых судом достоверно установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <***>, двигалась по территории парковки, включила правый указатель поворота, и остановилась, о чем свидетельствует включенный на автомобиле правый поворотник и три «стоп» сигнала. В тот момент, когда передняя часть автомобиля истца, двигавшегося непосредственно за автомобилем ответчика, поравнялась с автомобилем ответчика, ответчик начала совершать маневр поворота налево, вследствие чего, ее автомобиль произвел столкновение с автомобилем <***> под управлением истца, движущимся в попутном направлении, и объезжающим автомобиль <***> слева.

Доводы ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда ее автомобиль стоял с включенным левым указателем поворота не соответствуют видеозаписи, на которой четко видно, что «стоп» сигналы на автомобиле ответчика погасли, автомобиль начал движение налево и только после этого произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не убедилась в безопасности своего маневра - начала движение, что и привело к причинению ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что истец ее «подрезал», опровергаются ее собственными объяснениями от <дата>., имеющимися в административном материале, согласно которым она начала поворачивать налево и потом посмотрела в зеркала, когда уже произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом, суд исходит из того, что именно действия водителя автомобиля <***>, осуществившего левый маневр, повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям сторон были причинены технические повреждения, учитывая, что истец не мог предвидеть внезапность действий ответчика по изменению направления осуществляемого ею маневра, а ответчик, как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела давала пояснения, согласно которым, остановив автомобиль, передумав поворачивать направо, она решила совершить левый маневр, т.е. начала его, предварительно не убедившись в безопасности маневра.

Доводы ответчика о том, что левый указатель поворота ею был включен, не подтверждается материалами дела. Одновременно ответчиком не доказано, что левый указатель поворота ею был включен заблаговременно, а не в момент, когда автомобиль истца поравнялся с ее автомобилем.

Приведенное положение п. 8.1 ПДД согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

По мнению суда, ответчик не выполнила требование п. 8.1 ПДД о безопасности маневра, не убедилась, что может совершить маневр, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади нее, и с учетом их положения, направления движения и скорости, создала помеху другому участнику движения - истцу, пользующимся преимущественным правом движения, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что автомобиль ответчика начинал движение после совершенной остановки.

К выводу о наличии у истца преимущества в движении, суд приходит, исходя из того, что истец приступил к маневру объезда включившего правый указатель поворота и фактически остановившегося автомобиля ответчика, не обозначившего заблаговременно свой левый маневр указателем поворота, и выехавшего на полосу движения автомобиля истца до начала указания левого поворота.

По мнению суда, истец не должен был и не мог предвидеть намерение ответчика изменить решение о направлении маневра.

Таким образом, именно на ответчике, выполнявшей маневр поворота налево, лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что такой маневр не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к ней преимущество в движении.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Судом ответчику дважды протокольными определениями разъяснялся порядок предоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования, разъяснялось, что в случае заявления ходатайства о назначении какой-либо экспертизы, необходимо подготовить его в письменном виде, обозначить наименование экспертного учреждения, которому хотела бы поручить проведение экспертизы, сформулировать вопросы, на которые должен ответить эксперт, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ внести залоговую сумму на расчетный счет, открытый в Управлении Судебного Департамента в УР, реквизиты которого указаны на официальном сайте.

Между тем, данные требования суда ответчиком проигнорированы, от назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик отказалась, что отражено в ее личном заявлении от <дата> имеющемся в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд находит возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспоренным ответчиком. При этом, суд обращает внимание, что данный отчет подготовлен и подписан специалистом ФИО1., являющейся членом СРО, имеющей специальное образование. Отчет подготовлен на основе среднерыночных цен по Удмуртской Республике.

Ответчиком представлены в опровержение указанного отчета заказы-наряды на ремонт автомобиля марки, аналогичной марке автомобиля истца, выданные различными ООО, в которых, безотносительно к осмотру поврежденного автомобиля истца, составлена калькуляция на ремонтные работы, при этом, стоимость материалов не указана вообще.

По мнению суда, при определении размера ущерба, причиненного истцу, заказ-наряды, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не отвечают требованиями допустимости и достоверности.

В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта №***, оценщиком определена, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа запасных частей – <сумма>, так и с учетом износа запасных частей. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, определенного без учета износа, является обоснованными, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 424 руб.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции №*** от <дата>. на л.д. №***.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>. (копия на л.д. №***), нотариальная доверенность от <дата>. на имя ООО «<***> ФИО2 ФИО3., ФИО6 на право представления интересов ФИО4 в суде, в том числе, на право подачи исковых заявлений, ходатайств об обеспечении исков.

На основании вышеуказанной доверенности, ФИО6 было предъявлено в суд исковое заявление, а также ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что кто-либо из представителей ФИО4 осуществлял квалифицированную подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в интересах истца кто-либо из его представителей не принимал, каких-либо пояснений относительно существа спора в ходе рассмотрения дела не давал.

Таким образом, суд исходит из того, что, в связи с отсутствием представителей истца в судебных заседаниях, какая-либо их позиция по делу не была озвучена и не могла способствовать принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При этом, в материалы дела истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств несения судебных расходов по оплате услуг ФИО6, подписавшей и предъявившей в суд исковое заявление и ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

В соответствии с п. №*** вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, оплата услуг ООО <***>» по составлению искового заявления определена в <сумма>

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <сумма>

Факт оплаты вышеуказанных услуг ФИО4 подтвержден соответствующим платежным документом (копия на л.д. №***).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме <сумма> не соотносится с объемом защищаемого права, в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату истцом юридических услуг в рамках вышеуказанного договора является сумма в размере <сумма>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде расходов на почтовые отправления, суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные ФИО4 по оплате почтовых расходов в сумме в сумме 90 руб. 58 коп. за отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Факт оплаты вышеуказанных почтовых расходов ФИО4 подтвержден соответствующим платежным документом (л.д.41).

При данных обстоятельствах, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика в сумме 90 руб. 58 коп., в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, для предоставления доказательств нарушения своих прав истец был вынужден понести расходы в сумме 8 000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о возмещении которых просит истец.

Несение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным документом (копия на л.д. №***).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части также должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере <сумма> за изготовление дубликатов отчета для ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательства направления ответчику дубликата отчета истцом суду не представлено, тогда как из содержания квитанции Почты России (л.д.№***), следует, что в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция общим весом <***> г., что, с учетом объема представленного в материалы дела отчета об оценке, явно не соответствует указанному весу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74141 рубль, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2424 рубля, по оплате почтового отправления 90 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 86655 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья: Е.А. Акулова