Решение № 2-514/2026 2-514/2026~М-3115/2025 М-3115/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-514/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 г.

№ 2-514/2026

УИД: 51RS0003-01-2025-005045-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 г. г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Морские траловые технологии» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании бездействия врио начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по МО), отделению судебных приставов <адрес> (далее ОСП <адрес>) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «Партнер» в лице директора ФИО5 является собственником автомобиля «LADA VЕSTA», 2020 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Морские Траловые Технологии» (далее – ООО «МТТ»). В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль наступило после подписания продавцом ООО «Морские Траловые Технологии технологии» и покупателем ООО «Партнер» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ новому владельцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от ареста автомобиль «LADA VЕSTA», 2020 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Партнер»; признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив требования, просил освободить от ареста автомобиль «LADA VЕSTA», 2020 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Партнер»; признать бездействие врио начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 незаконным.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Шторм Марин», ООО «Омега», ФИО3

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вираж».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Морские траловые технологии» освобождено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФССП России привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен врио начальника ОСП ЛАО <адрес> ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв. Пояснил, что право собственности перешло к ООО «Партнер» с момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи. Поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД не представилось возможным, поскольку в 2024 <адрес> судом <адрес> в рамках рассмотрения дела №№ были наложены обеспечительные меры на имущество ООО «Морские Траловые Технологии», в том числе, на спорный автомобиль, которые отменены только ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на спорный автомобиль, в связи с чем у ООО «Партнер» отсутствовала возможность поставить автомобиль на учет. В подтверждение перехода права собственности ООО «Партнер» также понесены расходы по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет, расходы по шиномонтажу, пройден диагностический осмотр. В органы ГИБДД истец не обращался, поскольку знал о наложении обеспечительных мер. Спорный автомобиль стоит на балансе ООО «Партнер», о чем направлены сведения в УФНС России по <адрес>. Транспортное средство перед арестом находилось на стоянке по адресу: <адрес> около Центра, в котором расположены офисы. Указал, что поскольку врио начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 получив документы о собственнике спорного автомобиля, не принял решение в порядке подчиненности об освобождении автомобиля от ареста, его бездействие по невыполнению указанных действий должны быть признаны незаконными.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 представляющая интересы УФССП России по <адрес> и ОСП <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Пояснила, что спорное транспортное средство является единственным имуществом должника ООО «Морские Траловые Технологии Технологии» за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов. Полагала, что сделка купли-продажи является фиктивной, оформлена с целью вывода из общества имущества. Указала, что оснований для признания бездействия врио начальника ОСП ЛАО <адрес> ФИО4 не имеется, поскольку в силу постановления Пленума ВС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о праве собственности разрешаются в судебном порядке. На заявление ООО «Партнер» был дан ответ в установленный законом срок. Также указала, что действия судебного пристава оспариваются в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что документы на продажу спорного автомобиля от имени ООО «Морские Траловые Технологии Технологии» были подписаны им как исполняющим обязанности директора общества. Полагает, что исковые требования ООО «Партнер» подлежат удовлетворению. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Шторм Марин» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Морские Траловые Технологии Технологии» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Морские Траловые Технологии Технологии» объединенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются: ООО «Омега» с суммой взыскания 978 599 рублей 77 копеек, ООО «Шторм Марин» с суммой взыскания 2 085 000 рублей, ФИО3 с суммой взыскания 303 911 рублей 86 копеек.

Задолженность по исполнительному производству в отношении ООО «Морские Траловые Технологии Технологии» до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительного производства.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство – автомобиль LADA VЕSTA», 2020 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Морские Траловые Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на транспортное средство «LADA VЕSTA», 2020 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Морские Траловые Технологии».

Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: <адрес>, и помещено на стоянку ООО «Вираж» (<адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля «LADA VЕSTA», 2020 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, составляет 663 400 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приобретение или возникновение права собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Автомобиль, с точки зрения гражданского законодательства относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счёт. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Партнер» и ответчиком ООО «Морские Траловые Технологии» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Партнер» приобрело у ООО «Морские Таловые Технологии» автомобиль «LADA VЕSTA», 2020 года выпуска, vin №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак №. Стоимость определена сторонами договора 367 567 рублей 52 копейки.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что покупатель вносит предварительную оплату в размере 100% от цены договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу продавца не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора или путем зачета однородных встречных требований.

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство «LADA VЕSTA», 2020 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, передано ООО «Партнер».

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что между ООО «Морские Траловые Технологии» и ООО «Партнер» в качестве оплаты спорного транспортного средства произведены взаимозачёты.

В подтверждение указанных обстоятельств представлено 4 соглашения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с указанными соглашениями ООО «МТТ» признаёт перед ООО «Шторм Марин» задолженность по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную по договорам беспроцентных денежных займов в суммах 161 527,40 рублей, 65515,07 рублей, 265019,18 рублей и 177308,22 рублей соответственно каждому договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шторм Марин» и ООО «Партнер» заключено соглашение № об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент, ООО «Шторм Марин») уступает, а новый кредитор (цессионарий, ООО «Партнер») принимает право требования по указанным соглашениям к должнику (ООО «МТТ») 669 369,87 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МТТ» и гражданином РФ ФИО5., ООО «МТТ» признаёт сумму понесённых ФИО5 (привлечён судом в качестве третьего лица) судебных расходов в Арбитражном суде <адрес> по делу №№ в сумме 30000 рублей и обязуется их выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МТТ» и гражданином РФ ФИО5, ООО «МТТ» признаёт сумму понесённых ФИО5 (привлечён судом в качестве третьего лица) судебных расходов в Арбитражном суде <адрес> по делу №№ в сумме 100 000 рублей и обязуется их выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО5 и ООО «Партнёр» заключено соглашение № об уступке права требования, которым ФИО5 право требования первоначального кредитора (цедента, ФИО5.) к должнику (ООО «МТТ»), на общую сумму 130 000 рублей, передает ООО «Партнер».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТТ» в связи с образовавшейся задолженностью в пользу ООО «МТТ», просит ООО «Партнер» оплатить счета от ООО «Азимут» за аренду № за сентябрь 2025 г. в сумме 77280 рублей, и № за октябрь 2025 г. в сумме 77280 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77280 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77280 рублей арендная плата оплачена ООО «Партнер».

Согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности ООО «МТТ» перед ООО «Партнер», должник ООО «МТТ» ДД.ММ.ГГГГ отгрузило кредитору - ООО «Партнер», тралы на общую сумму 513000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 367 567,52 рублей.

В подтверждение перехода права собственности на автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ООО «Партнер» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на балансе общества имеется внеобортный материальный актив с кодом №, справка о транспортных средствах на балансе общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на счет УМВД России по <адрес>, копия диагностической карты на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека на сумму 2680 рублей об оплате услуг шиномонтажа.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ прямо запрещает сторонам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Шторм Марин» является ФИО5 который в свою очередь является учредителем и генеральным директором ООО «Партнер».

Следовательно, при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> №№ истцу было известно о наличии у ООО «Морские траловые технологии» обязательств перед третьими лицами и о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что также следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ООО «Партнер» было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий, предполагающее запрет на его распоряжение, и в нарушение указанного запрета им был заключен договор купли-продажи, в результате которого право собственности на автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, перешло к ООО «Партнер», суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестное поведение участников совершенной сделки.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Морские Траловые Технологии» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3., который действовал на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и доверенности от имени общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором ФИО6. Однако, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Морские Траловые Технологии» следует, что сведения о генеральном директоре ФИО6. являются недостоверными на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Также из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> по юридическому адресу ООО «Морские Траловые Технологии», тогда как юридических адрес ООО «Партнер» - <адрес>

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен сторонами в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ООО «Морские Траловые Технологии» долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания и удовлетворения интересов только ООО «Партнер», несмотря на наличие у ООО «Морские Траловые Технологии» обязательств перед третьими лицами, в том числе задолженностей по выплате заработной платы, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Разрешая требование о признании бездействия врио начальника отделения судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес><адрес> ФИО4 незаконным, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение;

сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание, что обращение ООО «Партнер» зарегистрировано в подразделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, по результатам рассмотрения которой принят процессуальный документ в форме ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного врио начальника отделения ФИО4., который дан в установленный законом срок, оснований для признания какого-либо бездействия врио начальника отделения незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Партнер» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «Морские траловые технологии» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании бездействия врио начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Гунченко