Решение № 2А-2617/2017 2А-2617/2017 ~ М-2607/2017 М-2607/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-2617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, административного ответчика - государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2617/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», государственному инспектору БДД ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о признании неправомерными действий, выразившихся в выдаче требования о прекращении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 22.06.2017г. государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 при составлении в отношении него административных материалов. Также составлено и вручено Требование о прекращении административного правонарушения», не содержащее серийных номеров и других государственных символов, без разъяснений его прав, из содержания которого следует, что он должен совершить в течение 10 суток определенные действия. Считает, что нарушены его права, т.к. накладываются определенные обязательства, не понятно какие. Об этом узнал за несколько дней до подачи данного заявления в суд. Статьи 12.5 и 27.1 КоАП РФ не предусматривают меру наказания или обеспечения - выдача требования. Законодательством предусмотрена выдача предписания, что не может быть отнесено к физическим лицам. За совершение одного правонарушения может быть наложено одно наказание. По ч.3 прим.1 ст.12.5 КОАП РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, выдача каких-либо требований не предусмотрена. Законное требование четко должно быть прописано в законе РФ или нормативно-правовом акте, основано на законе, а не на праве сотрудника требовать исполнения законных требований. Автомобиль, которым он управлял ему не принадлежит, в связи с чем, он должен исполнять требование неизвестно, он не вправе распоряжаться чужой собственностью. Просит признать незаконными действия в виде выданного ему «требования» от 22.06.2017г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО3

В судебном заседании административный истец К.С.ДБ. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что не пропустил срок обращения в суд, т.к. узнал об этом из консультации юриста за несколько дней до подачи административного иска.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный ответчик государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование выдано на основании Закона «О полиции».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из оспариваемого Требования, оно вынесено 22.06.2017г. и получено административным истцом 22.06.2017г. (л.д.7).

Из текста требования следует, что оно выписано конкретно административному истцу ФИО1, имеются разъяснения, что за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в случае повторного привлечения к административной ответственности по тем же основаниям на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ может наступить административная ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей, либо в виде админитративного ареста на срок до 15 суток.

Таким образом, административному истцу ФИО1 22.062017г. стало известно о возможным последствиях неисполнения требования, вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением он обратился 20.11.2017г., тогда как обратиться в установленный срок надлежало до 22.09.2017г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1 в лечебных учреждениях в указанный период времени он не находился, таким образом суд приходит к выводу, что административный истец мог реализовать установленное право на обращение в суд, чем не воспользовался.

В судебном заседании ФИО1 указал о том, что о нарушении своих прав узнал из консультации юриста, незадолго до подачи административного искового заявления.

С такими доводами суд согласиться не может, поскольку, как указано ранее требование ФИО1, в котором четко указаны последствия его неисполнения, получил 22.06.2017г., следовательно с данного момента был уведомлен о возможных последствиях неисполнения требования. Кроме того, из материалов дела **** об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует, что 06.07.2017г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление ИДПС от 22.06.2017г., вынесенное в отношении него по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». В тексте жалобы ФИО1 также производит на незаконность обжалуемого требования. Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал 22 июня 2017..

Административное исковое заявление об оспаривании действия должностного лица подано в суд согласно входящего штампа 20.11.2017г., тогда как трехмесячный срок на подачу административного искового заявления истек 23.09.2017 года.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», государственному инспектору БДД ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о признании неправомерными действий, выразившихся в выдаче требования о прекращении административного правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев