СудАкт в соцсетях

Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецТехОйлКомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИнвестСпецТехОйлКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 455000 рублей, процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 63575 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСпецТехОйлКомплект» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей в размере 455000 руб., что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в адрес истца строительные материалы не поставлены, перечисленная сумма по счетам не возвращена. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца, ООО «ИнвестСпецТехОйлКомплект», ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что поставка указанных товарно-материальных ценностей отношения к указанному договору подряда не имеет, работы по договору подряда не велись.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представитель ответчика ФИО5 в суде иск не признал и пояснил, что фактически перечислением суммы за якобы поставленные товарно-материальные ценности истец оплатил его работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Между ним и руководителем истца была сверка затрат, его сын действительно подписал сверку не глядя. С руководителем истца у него возникли разногласия, перед подписанием акта сверки он показывал все документы, подтверждающие его расходы, в том числе документы, предъявленные в суд.

Представитель ответчика ФИО6 в суде иск не признал и пояснил, что были выполнены подрядные работы, несение расходов подтверждается документальными доказательствами, по которым у ответчика долга перед истцом нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСпецТехОйлКомплект» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства за поставку ТМЦ в размере 455000 руб., что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца указывает, что до настоящего времени в адрес истца ТМЦ (строительные материалы) не поставлены, перечисленная сумма по счетам не возвращена. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Ответчик, подписав данный акт, признал, что его задолженность перед истцом составляет 455000 руб. Подписание акта стороной ответчика не оспаривалась. В обоснование возражений сторона ответчика представила договор подряда на выполнение работ по адресу: <адрес>, первичные документы по проведению работ и закупку строительных материалов. Данные доводы суд принять во внимание не может, поскольку из акта сверки видно, что имеет место задолженность по недопоставленным ТМЦ. Также суд обращает внимание на доводы представителя ответчика ФИО2, который указал, что между ним и руководителем истца была сверка затрат, с руководителем истца возникли разногласия, перед подписанием акта сверки он показывал все документы, подтверждающие его расходы, в том числе документы, предъявленные в суд. При таких обстоятельствах, суд считает иск в части взыскания 455000 руб. обоснованным. Представитель истца также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 63575 руб. С представленным расчетом суд согласиться не может. Сумма процентов составит 53 922,47 руб., исходя из следующего расчета. <данные изъяты>

4<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени при подготовке дела, его времени при выступлении в ходе судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований из числа заявленных, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца представительские расходы в размере 11000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецТехОйлКомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 455000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 922 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., в счет возврата государственной пошлины 8289 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин