Решение № 2-1612/2021 2-1612/2021~М-5502/2020 М-5502/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1612/2021

Дело № 2-1612/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «Т-Проект был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «Т-Проект» перешли права требовании по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ИП И.К.А. перешли права требовании по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требовании по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2).

ФИО2 в соответствии с указанным кредитным договором был предоставлен кредит в размере 181 382,43 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, потому истец, ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании основного просроченного долга 166 712,27 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 351,77 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 755,36 руб., неустойки в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при заключении между банком и ответчиком кредитного договора, условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанный кредитный договор не содержит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено, более того из объяснений истца, данных в иске, очевидно следует обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора в части уступки прав требования задолженности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в иске, направлены на иное ошибочное толкование закона, поскольку, если кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласие потребителя на передачу прав третьему лицу, имеющему лицензию, должно быть прямо выражено в самом договоре при его заключении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 819,40 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 166 712,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 712,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.В. Губанова