Решение № 2-514/2025 2-514/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-514/2025

№2-514/2025

03RS0033-01-2025-000631-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стал неплотно закрытый нижний отсекающий кран на радиаторе отопления в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 187349,51 рублей. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187349,51 рублей. Ответчикам была направлена претензия о возмещении суммы, которая оставлена без удовлетворения. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 187349,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Из акта ООО «Торгремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов в аварийную диспетчерскую службу ООО «Торгремстрой» поступило заявление собственника жилого помещения № <адрес> о том, что в его жилое помещение течет вода из жилого помещения, расположенного выше. ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей организации был произведен осмотр жилых помещений №, № МКД № по <адрес>, в результате чего было установлено, что в жилое помещение № поступает вода из жилого помещения №. При этом в жилом помещении № собственниками самовольно и без согласования с УО ООО «Торгремстрой» в помещениях кухни, зала и комнат демонтированы радиаторы отопления в количестве 5 штук. В помещении кухни из нижнего отсекающего крана, установленного на радиаторе отопления, течет вода, т.к. собственники при самовольном демонтаже радиатора отопления сорвали вентиль из полипропилена на латунном кране и при повороте вентиля в положение закрыто данный кран остался в неплотно закрытом положении. Вследствие чего при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) вода через неплотно закрытый нижний отсекающий кран на радиаторе отопления попала на пол и подтопила жилое помещение № и жилое помещение №. В ходе осмотра жилого помещения № выявлены следующие следы подтопления:

- в помещении кухни: намокание и отклеивание обоев на стенах <данные изъяты> кв.м.; попадание воды на внутреннюю часть натяжного потолка (на натяжном полотне прослеживаются желтые следы от воды) 46 л, попадание воды под напольное покрытие линолеум <данные изъяты> кв.м.

- в помещении зала: намокание и отклеивание обоев на стене <данные изъяты> кв.м., попадание воды на внутреннюю часть натяжного потолка (на натяжном полотне прослеживаются желтые следы от воды) 154 л, намокание блока питания светильника 1 шт., попадание воды под напольное покрытие линолеум <данные изъяты> кв.м.

- в помещении коридора: намокание и отклеивание обоев на стене <данные изъяты> кв.м., попадание воды на внутреннюю часть натяжного потолка (на натяжном полотне прослеживаются желтые следы от воды) 48 л, намокание и разбухание планок от шкафа купе из МДФ 01*2,55-2 шт., намокание кабеля <данные изъяты> м.

Причина подтопления жилого помещения № – неплотно закрытый нижний отсекающий кран на радиаторе отопления в помещении кухни жилого помещения №, который находится в зоне ответственности собственников жилого помещения № из-за сорванного вентиля собственниками данного жилого помещения при самовольном, а также без предупреждения и согласования с УО ООО «Торгремстрой» работ по демонтажу радиатора отопления, вследствие чего при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) вода через неплотно закрытый нижний отсекающий кран на радиаторе отопления попала на пол и подтопила жилое помещение № и подтопила жилое помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Страховым случаем, в том числе, является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав изложенный случай страховым и оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 187349,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, по договору страхования имущества ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 187349,51 рублей в качестве страхового возмещения за залив квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Залив квартиры по адресу: <адрес> произошел по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры произошел по вине иного лица или организации, кроме собственников жилого помещения.

В соответствии с изложенным к ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, уд. <адрес> находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры солидарно, следовательно с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма 187349,51 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 6620 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи документов, платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 187349,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.