Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-7759/2016;)~М-4745/2016 2-7759/2016 М-4745/2016 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 21 августа 2015 года между ней и страховой компанией был заключен договор страхования ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом договора являлись страховые риски: смерть застрахованного, травматическое повреждение застрахованного, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности в результате несчастного случая. Срок действия договора определен по 21 августа 2016 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ее дочь ФИО3 с 2 по 15 ноября 2015 года находилась на соревнованиях по вольной борьбе в городе Салавате, где получила травму, однако первичного обращения к врачу или в медицинскую организацию не было. При обследовании в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, куда спортсменка была направлена тренером для лечения, МРТ дважды показала перелом хрящевой части X-XI ребер справа. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в ее выплате, мотивировав тем, что необходимо предоставить полный пакет документов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, которая 22 декабря 2016 года достигла совершеннолетия, ФИО2, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2017 года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховым случаям, связанным с переломом ребер 17 декабря 2015 года и 26 декабря 2015 года, повреждением связок левого коленного сустава 16 апреля 2016 года в сумме 13000 рублей; страховое возмещение по временной нетрудоспособности в размере 8000 рублей в период с сентября 2015 года по май 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 января 2017 года, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 августа 2015 года ФИО2 заключила с ответчиком договор страхования от несчастных случаев «НС Классический» в отношении ФИО3 по рискам «смерть в результате несчастного случая», травматическое повреждение», «временная утрата трудоспособности», «постоянная утрата трудоспособности» на период с 22 августа 2015 года по 21 августа 2016 года со страховой суммой по каждому риску 100000 рублей, при этом в указанный договор включены спортивные риски, что подтверждается страховым полисом серии НС № 155336 от 21 августа 2015 года (т.1 л.д. 6-7).

Согласно разделу 1 Типовых (стандартных) правил страхования от несчастных случаев, утв. генеральным директором ЗАО СК «Сибирский Спас» 27 февраля 2001 года, (далее «Правила страхования») и разделу 2 Программы добровольного страхования от несчастных случае «НС «классический», утв. приказом от 1 апреля 2013 года, (далее «Программа страхования») (т.2 л.д. 1-14, л.д. 185-187) несчастным случаем является одномоментное внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических…), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшие помимо воли застрахованного лица, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций организма застрахованного лица или его смерти….не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний…

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования и разделом 2 Программы страхования страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления о страховом случае, составленного застрахованным лицом (выгодоприобретателем) в письменной форме с приложением подтверждающих документов и страхового акта, составленного страховщиком; размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в результате травматического повреждения определяется в процентах от страховой суммы по виду страхового случая, в результате временной утраты трудоспособности страховая выплата производится в размере 0, 2 % от страховой суммы по виду страхового случая за каждый день нетрудоспособности, начиная с 6 календарного дня нетрудоспособности, но не более 50 дней за год.

В соответствии с п. 7.2.2, п. 7.2.3 Программы страхования в случае получения травмы застрахованным в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности страховщику должны быть предоставлены оригиналы договора страхования и всех дополнительных соглашений к нему; заявление установленной страховщиком формы с требованием о страховой выплате; копия амбулаторной карты, истории болезни, заверенная надлежащим образом соответствующей медицинской организацией, выписной эпикриз, рентгеновские снимки, результаты лабораторных и иных диагностических исследований, подтверждающие факт наступления несчастного случая; копия листка нетрудоспособности, заверенного работодателем; оригинал или нотариально заверенная копия справки МСЭ.; документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты, полис ОМС застрахованного; кроме того, если несчастный случай произошел во время организованных занятий любыми видами спорта в спортшколах…, участия в спортивных соревнованиях, если спортивный риск был включен в договор страхования – составленный в свободной форме и заверенный руководителем данной организации или организатором соревнований акт.

Положениями п. 7.3, п. 7.4 Программы страхования ответственность за предоставление необходимых документов несет страхователь, выгодоприобретатель; страховщик оставляет за собой право в установленном законом порядке запросить у страхователя, выгодоприобретателя или в уполномоченных государственных органах, медицинских организациях иные документы, необходимые для рассмотрения несчастного случая; если предоставленные страхователем, выгодоприобретателем документы однозначно не подтверждают произошедший несчастный случай страховым, а получение страховщиком дополнительных документов или проведение независимой экспертизы стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, страховщик вправе отказать в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2016 года ФИО3 получила травму левого коленного сустава, что подтверждается справкой травматолога БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗСР ЧР от 16 апреля 2016 года, из которой следует, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в левом коленном суставе, указав, что травму получила 16 апреля 2016 года в 18 часов ударив левый коленный сустав на соревнованиях по борьбе, при осмотре установлен отек, умеренная боль по внутренней боковой связке, стабильность не нарушена диагноз: растяжение связок левого коленного сустава (т.1 л.д. 52).

Факт получения травмы так же подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, из которой следует, что 27 апреля 2016 года ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России г. Красноярск с жалобами на боли в левом коленном суставе при движении, на нестабильность в суставе при ходьбе, в ходе осмотра установлено, что левый коленный сустав увеличен по ходу связки, диагноз уточненный основной: растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки, описание диагноза: повреждение медиальной боковой связки левого коленного сустава (т.1 л.д. 187), протоколом УЗИ суставов от 21 апреля 2016 года, согласно которому в левом коленном суставе имеются признаки повреждения (частичного в/стволового разрыва) МБС (т.1 л.д. 188), что, согласно заключению эксперта ФИО5 в судебном заседании, свидетельствует о наличии травмы левого коленного сустава, которая могла быть получена, в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО3, поскольку при борьбе есть механизмы кручения, сгибания, разгибания сустава, так же эксперт пояснил, что исходя из представленных медицинских материалов, данная травма получена впервые.

5 мая 2016 года ФИО2, являясь законным представителем ФИО3, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанной травмой, с приложением справки из травмпункта Новочебоксарска, копии квитанции об оплате страховой премии, полиса, свидетельства о рождении, рентгеновских снимков (т.1 л.д.52а)

Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с тем, что, как следует из письма № 3735 от 18 мая 2016 года, ФИО2 (т.1 л.д. 51) была предоставлена справка от 16 апреля 2016 года из БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗСР ЧР с нарушением требований п. 10 приказа Минсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н, согласно которому справки оформляются в произвольной форме с проставлением штампа мед.организации или на бланке мед.организации, подписывается врачом, заверяются личной печатью врача и печатью мед.организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование мед.организации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании факт получения ФИО3 16 апреля 2016 года травмы левого коленного сустава установлен и подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что какие - либо сведения о получении ФИО3 данной травмы ранее или при иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, при этом, исходя из того, что ответчик вправе, в соответствии с Правилами страхования, истребовать необходимую для него информацию, в том числе из мед.учреждений, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение порядка обращения к страховщику не может в данном случае служить безусловным и достаточным основанием для отказа в страховой выплате по указанному страховому случаю.

Согласно Таблице страховых выплат (т. 2 л.д. 15 - 20, л.д. 34 - 41, л.д. 180), являющейся приложением к Правилам страхования, размер страхового возмещения по риску «травматическое повреждение» при растяжении связок – 3 % от страховой суммы, т.е. 3000 рублей; при переломе одного-двух ребер – 5 % от страховой суммы, т.е. 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за получение травмы левого коленного сустава в размере 3000 рублей.

В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением ребер ФИО3, поскольку в судебном заседании факт получения истцом травм 17 декабря 2015 года и 26 декабря 2015 года в виде перелома X-XI ребер не нашел своего подтверждения, напротив, данные доводы стороны истца опровергаются заключением экспертов от 26 сентября 2017 года, согласно которому каких-либо посттравматических изменений X-XI ребер не обнаружено, аналогичным заключением эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что перелом X-XI ребер у ФИО3 подтверждается МРТ от 29 декабря 2015 года и от 28 января 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенному заключению экспертов от 26 сентября 2017 года и заключению эксперта в судебном заседании, при проведении экспертизы исследовались все предоставленные медицинские документы, так же и результаты МРТ от 29 декабря 2015 года, проводились дополнительные исследования посредством МСКТ, в том числе и на объемной реконструкции, в результате которых посттравматических изменений ребер не обнаружено, при этом выявлен в области хрящевой части X ребра справа, за пределами костно-хрящевого перехода, увеличенный в объеме патологический участок овальной формы, содержащий кистоподобные структуры, которые не носят травматический характер и может быть обусловлен опухолеподобным заболеванием реберного хряща, патологическим образованием мягких тканей межреберного промежутка, в том числе, и обызвествленной гематомой; выявленное, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, может вызывать боль после физического воздействия в процессе занятий борьбой.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом в подтверждение своих доводов о нетрудоспособности в период с сентября 2015 года по май 2016 года не представлено, напротив, эти доводы опровергаются ответом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 17 ноября 2017 года на судебный запрос, из которого следует, что справки о временной нетрудоспособности (формы 095/у) в период с сентября 2015 года по май 2016 года ФИО3 не выдавались (т.2 л.д. 170).

Информационная справка по пропускам на ученицу 11 класса ФИО3, предоставленная МБОУ «СШ № 73» от 13 ноября 2017 года, не может служить доказательством нетрудоспособности, поскольку содержит лишь перечень дней, когда истец отсутствовала в школе (т.2 л.д. 171-173).

Амбулаторная карта, на которую ссылается сторона истца, как на доказательство нетрудоспособности в спорный период, так же не содержит сведений о нетрудоспособности в указанный период(т.1 л.д.67-223).

Доводы представителя истца о том, что в период с сентября 2015 года по май 2016 года ФИО3 проходила курсы лечений, связанных с ранее полученными травмами, суд не принимает во внимание, т.к. прохождение лечения хронических и иных ранее приобретенных заболеваний не является безусловным свидетельством нетрудоспособности и возникновения страхового случая.

Так же суд учитывает, что впервые истец с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю нетрудоспособности обратилась лишь 22 ноября 2017 года, а согласно п. 10.10 Правил страхования выплата страховой суммы производится в согласованной сторонами форме в течении 15 дней после получения страховщиком всех необходимых документов и составления страхового акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа составляет 2500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 А10 страховое возмещение в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 28 ноября 2017 года