Апелляционное постановление № 22-308/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Судья Джамбинов Е.В.

дело № 22-308/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Кукаевой М.С. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

С.М.К., родившегося <…>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, возражения защитника – адвоката Абдурахманова Р.К., выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника С.М.К. – адвоката Абдурахманова Р.К. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<…>, С., управляя технически исправным автомобилем <…>, с полуприцепом <…>, двигаясь в светлое время суток в <…>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с задней частью двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля марки «<…> с государственными регистрационными знаками <…> под управлением П.В.Д., которой находились пассажиры Г.А.С., сидевший на переднем пассажирском сидении; А.Г.Г., несовершеннолетний А.Б.В. и малолетняя А.В.В., сидевшие на заднем пассажирском сидении. В результате удара автомобиль марки <…> с государственными регистрационными знаками <…> отбросило вперед, где он совершил столкновение с задней частью двигавшегося также в попутном направлении автомобилем марки <…> с государственными регистрационными знаками <…> под управлением А.Г.А.

Вследствие допущенных С. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также неосторожных действий, несовершеннолетнему пассажиру А.Б.В. причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, линейный перелом затылочной кости справа, ушибы мягких тканей лица, гематома, ссадина теменно-височной области справа, перелом задней дуги справа 1-го шейного позвонка без смещения, подвывих 2-го шейного позвонка, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются в едином комплексе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего А.Б.В. – А.Г.Г. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым С., поскольку последний выплатил <…>, в связи с чем причиненный преступлением вред был ей заглажен и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый С. и его защитник Абдурахманов Р.К. просили удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кукаева М.С. возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2024 года заявленное законным представителем потерпевшего ходатайство удовлетворено; уголовное дело в отношении С. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Кукаева М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, просит его отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда. Обращает внимание на наличие по данному составу преступления (ч.1 ст.264 УК РФ) двух объектов преступного посягательства (основного – безопасность использования транспортных средств и дополнительного – безопасность жизни и здоровья человека), что следует из существа совершенного преступления. По мнению государственного обвинителя, факт освобождения от уголовной ответственности С., причинившего тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего А.Б.В., противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства. По мнению государственного обвинителя, принесение извинений и компенсация материального и морального вреда в потерпевшему являются явно несоразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и причиненного вреда и не могли быть расценены в качестве достаточных оснований к прекращению уголовного дела и освобождению С. от уголовной ответственности. Кроме того отмечает, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Абдурахманов Р.К. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда от 9 декабря 2008 года. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Так, суд установил, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.Б.В. – А.Г.Г. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку С. полностью заглажен причиненный преступлением вред, как моральный, так и материальный (в общем размере <…>), и принесены извинения.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности С., как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления ни характер, ни общественная опасность содеянного, а тем более цель уголовного наказания не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает ему права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения С. от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Вопреки доводам представления, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, совокупность всех условий для применения в отношении С. положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшего, у суда не имелось.

В связи с изложенным, ссылка государственного обвинителя о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключило возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в отношении С. не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В данном же случае все условия, необходимые для освобождения С. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были соблюдены. При таких обстоятельствах суд принял законное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении С.М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий М.Н. Мучаев