Решение № 2-101/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-101/2016;)~М-100/2016 М-100/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-101/2016

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Мухамедьяновой И.Ю., с участием ФИО1 - представителя командира войсковой части Организация 1, ФИО2 - представителя заинтересованного лица – командира войсковой части Организация 2, ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части Организация 1 к бывшему военнослужащему войсковой части Организация 1 <данные изъяты> запаса ФИО3 о взыскании с него <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части Организация 1 обратился в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО3 <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба. При этом он ссылался на следующие обстоятельства.

Командир войсковой части Организация 2, где ранее проходил военную службу по контракту ответчик, в связи с переводом ответчика в войсковую часть Организация 1 направил истцу материалы разбирательства по факту незаконного расходования имущества переданного под отчёт ФИО3, выразившееся в неправомерном списании <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Частично ущерб, причинённый этим незаконным списанием, был возмещен, поэтому невозмещённая часть ущерба, по мнению истца, подлежит возмещению с ответчика.

В судебном заседании представитель командира войсковой части Организация 1 ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что, поскольку вышеуказанное утраченное <данные изъяты> выдавалось под отчёт для использования ФИО3, то в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, то есть на сумму <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части Организация 2 ФИО2 поддержала мнение представителя истца.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований командира войсковой части Организация 1, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году была выявлена недостача <данные изъяты> около <данные изъяты>, а также другого <данные изъяты>. В связи с этим начальник <данные изъяты> войсковой части Организация 2 для сокрытия этой недостачи давал ему указания о внесении в официальные документы – накладные на выдачу <данные изъяты> не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о расходе данного <данные изъяты>. В последующем при проведении ревизионно-проверочных мероприятий было выявлено, что по данным фиктивным накладным было незаконно списано <данные изъяты>, общий ущерб от которого составил <данные изъяты>. Частично данный ущерб бал возмещен путем привлечении к материальной ответственности военнослужащих войсковой части Организация 2. Поскольку остаток невозмещённой части ущерба в размере <данные изъяты> не погашен, то, как ему стало известно, данная сумма была поделена на две части и к материальной ответственности привлекается, помимо него, еще один военнослужащий. Он сам никакого ущерба не причинял. Поэтому просил военный суд отказать в удовлетворении данного иска.

Выслушав объяснении сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Из акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Организация 3 был выявлен факт незаконного списания ФИО3 <данные изъяты>, когда <данные изъяты> подразделения, которым командовал ответчик, фактически не эксплуатировался, имелись расхождения <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Данные факты были подтверждены повторной проверкой отдельных вопросов деятельности службы <данные изъяты> войсковой части Организация 2, проведенной комиссией под руководством начальника отделения <данные изъяты> ФИО 1

В то же время из постановления следователя - <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> ФИО 2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальником <данные изъяты> войсковой части Организация 2 <данные изъяты> ФИО 3 была выявлена недостача <данные изъяты> не менее <данные изъяты> на складе текущего довольствия <данные изъяты>, начальником которого являлся <данные изъяты> ФИО 4 При этом ФИО 3 не доложил о недостаче установленным порядком командованию воинской части, а дал указание <данные изъяты> ФИО 4 <данные изъяты> ФИО 5, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО 6 вносить в официальные документы – накладные на выдачу <данные изъяты> со склада текущего довольствия, раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие <данные изъяты> ложные сведения о выдаче и получении <данные изъяты>, которое фактически не выдавалось, чтобы скрыть вышеуказанную недостачу. Данное требование было выполнено.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании подтвердил факт обнаружения им в ДД.ММ.ГГГГ недостачи <данные изъяты><данные изъяты>, а также то, что ФИО 3, являвшийся для него и ответчика начальником, давал указание на внесение заведомо ложных сведений в отчетные документы на списание <данные изъяты> с целью сокрытия указанной недостачи. Причину данной недостачи <данные изъяты>, пояснил далее ФИО 4., он не знает.

Свидетель ФИО 7, сослуживец ответчика, в судебном заседании показал, что в период прохождения военной службы в войсковой части Организация 2 он исполнял обязанности по производству расчетов <данные изъяты>. Он видел, как начальник службы <данные изъяты> воинской части <данные изъяты> ФИО 3 давал ФИО3, ФИО 6 и ФИО 5 указание на внесение ложных сведений в отчетные документы. При этом он указывал, какой необходимо указать в этих документах расход <данные изъяты>, чтобы покрыть недостачу, выявленную на складе текущего довольствия службы <данные изъяты> части.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что размер исковых требований был рассчитан исходя невозмещённой части недостачи и фиктивных документов, оформленных ответчиков, на списание <данные изъяты>. При таких данных военный суд считает, что реальный ущерб был причинен недостачей <данные изъяты>, а ответчик лишь предпринимал действия по её сокрытию. Более того, в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в образовании этой недостачи.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что вина ответчика в причинении указанного реального материального ущерба не доказана истцом, вследствие чего его требования о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в размере невозмещенной части недостачи при отсутствии доказательств его вины в этом являются необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части Организация 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Подпись.

<данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда

Ю.А. Онищенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>