Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Марины Владимировны

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгострах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ФИО3 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгострах" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгострах" в пользу ФИО3 2061,06 рублей в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 19.08.2017г.в отношении гражданской ответственности ФИО3 ПАО СК "Росгострах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 20.08.2017г. по 19.08.2018г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5005,43 рублей = 4118БС*1,1КМ*1,3КТ*0,85КБМ. Наличие «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по мнению истца, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгострах" по договорам ОСАГО ЕЕЕ № от 19.08.2016г., ЕЕЕ № от 25.07.2015г. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.08.2017г., заключенному в ПАО СК "Росгострах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.08.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгострах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20.08.2016г. по 19.08.2017г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.07.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгострах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 12.08.2015г. по 11.08.2016г.в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в САО "Медэкспресс" в отношении истца с присвоением «12-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также «13-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 2061,06 рублей = 5005,43 – 4118БС*1,1КМ*1,3КТ*0,5КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгострах". В иске указано, что ФИО3 направил в ПАО СК "Росгострах" электронное письмо с заявлением №, прочитанное страховщиком 29.12.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

В иске истец отмечает, что на официальном сайте РСА по адресу http://www.autoins.ru/ru/help/bonusmalus.wbp размещена информация о том, что с 01.12.2015г. осуществляется новый, упрощенный алгоритм обращений граждан при их несогласии с примененным значением КБМ. При получении соответствующего заявления страхователя страховая организация обязана проверить значение коэффициента КБМ в АИС РСА, и, если полученное значение КБМ не совпадет с примененным страховщиком, страховщик применяет новое значение КБМ, которое будет учитываться как в текущем договоре, так и в заключенных позднее (при условии отсутствия заявленных впоследствии убытков).

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.08.2017г., ЕЕЕ № от 19.08.2016г. и ЕЕЕ № от 25.07.2015г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 19.08.2017г.в отношении гражданской ответственности ФИО3 ПАО СК "Росгострах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 20.08.2017г. по 19.08.2018г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса.

Факт присвоения водителю «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5005,43 рублей = 4118БС*1,1КМ*1,3КТ*0,85КБМ.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.08.2017г., заключенному в ПАО СК "Росгострах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.08.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгострах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20.08.2016г. по 19.08.2017г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.07.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгострах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 12.08.2015г. по 11.08.2016г.в то время как он имел право на учет за ним к моменту страхования «13-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату страхования считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в САО "Медэкспресс" в отношении истца с присвоением «12-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также «13-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы со стороны страховщика не была нарушена последовательность учета водительского класса.

Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 2061,06 рублей = 5005,43 – 4118БС*1,1КМ*1,3КТ*0,5КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгострах".

В силу фактического наличия данных о страховании водителя в АИС РСА, суд приходит к выводу, что страховщик в целях присвоения класса и правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

В силу фактического наличия данных о водительском классе истца в АИС РСА, присвоение?истцу? «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.07.2015г. имело произвольный характер, что, по мнению суда,?обусловлено неисполнением страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в момент?заключения договора ОСАГО?требований пункт 10.1 статьи 15 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Пункт 10.1 статьи 15 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщикам запрещает заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгострах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.08.2016г., серии ЕЕЕ № от 25.07.2015г. нарушение требований норм ч. 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по определению класса водителя на дату начала годового срока страхования по системе АИС РСА по определению класса водителя на начало страхового периода по системе АИС РСА.

Следует отметить, что с 01.12.2015г. действует упрощенный алгоритм восстановления КБМ (водительского класса), утвержденный Постановлением Президиума РСА, изложенный в главе 41 Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по ОСАГО, что в случае несогласия страхователя с КБМ, примененным в отношении Водителя или Собственника ТС при расчете страховой премии по действующему договору или предполагаемым к применению при заключении Нового договора (либо при внесении изменений в договор), страховщик обязан предпринять все возможные меры для выяснения обстоятельств, послуживших причиной такого несогласия, и достижения согласия со страхователем в отношении примененного (предполагаемого) КБМ. В случае выявления некорректного внесения сведений, необходимых для запроса КБМ, страховщик обязан повторно направить в АИС РСА запрос на определение КБМ с корректными сведениями, необходимыми для расчета КБМ. В случае, если полученный результат в результате повторного запроса КБМ удовлетворяет страхователя, страховщик применяет данный КБМ при расчете страховой премии, а в случае, если не удовлетворяет, страховщик предлагает страхователю написать заявление о несогласии с примененным (предполагаемым) КБМ, после получения которого страховщик обязан направить запрос в РСА о проверке правильности определения КБМ (далее –Запрос), который РСА обрабатывается в автоматическом режиме. РСА в течение 5 рабочих дней после получения Запроса проводит проверку правильности применения КБМ по данным, указанным в Запросе, и по её итогам направляет страховщику сведения о КБМ, о чем страховщик обязан проинформировать страхователя. При этом, если данный КБМ должен быть применен при расчете страховой премии по уже заключенному ( и при этом не прекратившему действие) договору ОСАГО, страховщик обязан осуществить перерасчет страховой премии по такому договору и направить в АИС РСА скорректированные данные о договоре с учетом изменившихся сведений о КБМ путем осуществления технической коррекции или оформления дополнительного соглашения. При этом согласно п.177 обеспечивается возможность получения страховщиками из АИС РСА сведений о скорректированном КБМ. Согласно п.178 если страхователь не согласен с КБМ, рассчитанным по итогам проверки РСА, то страховщик должен направить повторный Запрос в РСА с приложением документов для всестороннего рассмотрения повторного Запроса.

Как следует из материалов дела ФИО3 обращался к страховщику ПАО СК "Росгострах" с заявлением №, прочитанное страховщиком 29.12.2017г. по электронной почте по адресу rgs@rgs.ru, что ответчиком не оспаривается. В заявлении содержались сведения о несогласии с применением КБМ, а также просьба скорректировать водительский класс, в том числе по спорным договорам ОСАГО, что возлагало на ПАО СК "Росгострах" обязанность предпринять все возможные меры для выяснения обстоятельств, послуживших причиной такого несогласия, и достижения согласия со страхователем в отношении примененного (предполагаемого) КБМ. Однако доказательств принятия мер для достижения согласия относительно КБМ, а также корректировки КБМ, способствующих перерасчету страховой премии, суду не представлено.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгострах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгострах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «6», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «13» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем ФИО3 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «13», не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № от 19.08.2017г.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Письмо от 22.01.2018г. №, представленное суду ответчиком о проверке класса истца по базе РСА и присвоении «13-го» класса не подтверждает восстановление прав истца со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № от 19.08.2017г., т.к. из представленной ФИО1 Союзом Автостраховщиков страховой истории ФИО3 следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее значение «6». Доказательств направления письма ФИО3 суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгострах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущим договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгострах" в размере 2030,53 рублей =( 2061,06 + 2000 )*50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгострах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгострах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной судом отклоняется. На основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 2000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгострах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать ПАО СК "Росгострах" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгострах" в пользу ФИО3 переплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №,06 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, штраф 2030,53 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова