Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Дело 2-1163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 16 октября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Кузьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 19.06.2017 между ФИО5 (заемщики) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа денежных средств, по которому займодавец предоставил заемщикам 19.06.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20.06.2017, с выплатой процентов в период с 1-го по 6-й месяцы 60% годовых, с 7-го по 12-й месяцы 48 % годовых от суммы займа. За нарушение сроков возврата долга предусмотрена неустойка. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа с ответчиками заключен договор о залоге жилого дома площадью 185,6 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

По соглашению от 13.06.2018 истец передал ответчикам дополнительно в долг денежную сумму в размере 1 010 000 руб. на срок до 20.06.2018, без уплаты процентов, с остальными условиями в соответствии с договором займа от 19.06.2017 и обеспечением исполнения соглашения договором залога от 19.06.2017.

Факт передачи денежных средств ответчиками подтверждается расписками.

Ответчики не исполняли принятые обязательства, долг в установленный сроки не возвратили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа от 19 июня 2017 года, с учетом соглашения от 13 июня 2018 года, в размере 2 480 000 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг 2 010 000 руб., проценты 370 000 руб., неустойка 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 608 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м., инв. № кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Привели доводы, аналогичные в иске. Истец подтвердил факт передачи денежной суммы в размере, указанной в договоре. Отрицает вынужденный характер заключения соглашения к договору займа.

Ответчики ФИО5 исковые требования признали частично в сумме 1 000 000 руб. основного долга, с начисленными на данную сумму процентами и неустойкой. Отрицают факт получения денежной суммы в размере 1 010 000 руб. Указывают, что соглашение ими было подписано вынужденно, в связи с намерением заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, без которого нотариус отказывался оформлять договор. В связи с не достижением соглашения по стоимости жилого дома, договор купли-продажи заключен не был. Истец заверил, что сумму долга по соглашению не будет требовать. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа в данной части не имеют. Просили иск удовлетворить частично и не обращать взыскание на предмет залога.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщики) заключен договор займа денежных средств №7. По условиям договора займодавец обязался передать заемщикам 1 000 000 руб., а заемщики солидарно обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты, установленные договором (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются наличными.

Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что на сумму выданного займа начисляются проценты с 1-го по 6-й месяцы в размере 60% годовых, с 7-го по 12-й месяцы – 48% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Заем предоставляется на срок до 20.06.2018 (п. 2.2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,33% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному договору 19.06.2017 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор о залоге (об ипотеке) №, согласно которого в залог был передан жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м., инв. № кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов. Договор залога был зарегистрированы в ЕГРП 23.06.2017.

Кроме того, 13.06.2018 сторонами было заключено соглашение к договору займа №7 от 19.06.2017, согласно которого ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 010 000 руб., без процентов, на срок до 20.06.2018. Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что все остальные условия действуют в соответствии с договором займа №7 от 19.06.2017. Также указано, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по соглашению является ипотека (залог) недвижимости в соответствии с договором залога №7/1 от 19.06.2017.

Во исполнение договора займа ФИО1 было передано ФИО5 19.06.2017 – 1 000 000 руб., 13.06.2018 – 1 010 000 руб., что подтверждается подлинными экземплярами расписок. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору займа.

Ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Всего было уплачено процентов в период с 19.07.2017 по 19.11.2017 в сумме 250 000 руб., по 50 000 руб. ежемесячно. Начиная с 19.12.2017 ответчики платежи не производят, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 22).

По состоянию на 19.08.2018 задолженность заемщиков, согласно расчета истца, составила 2 821 639 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 010 000 руб., проценты, с учетом произведенной выплаты – 370 000 руб., неустойка – 441 639 руб., из которых: 37 026 руб. – за несвоевременную уплату процентов и 404 613 руб. – за несвоевременный возврат основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истцом были представлены в суд подлинные экземпляры расписок ответчиков в получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 1 010 000 руб. Из содержания расписки от 13.06.2018 следует, что ФИО5 подтвердили, что получили от ФИО1 денежные средства в сумме 1 010 000 руб. и обязуются возвратить сумму дополнительного займа в срок до 20.06.2018. Факт получения денежной суммы по расписке от 19.06.2017 в размере 1 000 000 руб. ответчиками не оспаривается.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе были оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. Факт собственноручного подписания расписок ФИО5 не оспорен.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Обратного ответчиками не доказано. Ссылка ответчиков на вынужденное оформление расписки от 13.06.2018 не подтверждена какими-либо доказательствами.

В связи с чем, суд считает установленным факт передачи истцом ответчикам денежных средств по договору займа в общей сумме 2 010 000 руб. по двум распискам.

Ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ими обязательств по договору займа. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора займа и ответчиками не оспорен. При этом, поскольку условиями соглашения сторонами было предусмотрено, что за исключением уплаты процентов за пользование займом, все остальные условия действуют в соответствии с договором займа №7 от 19.06.2017, требование истца о взыскании неустойки и с несвоевременно возвращенной суммы долга по соглашению – 1 010 000 руб. основаны на условиях договора займа. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы долга. Согласно расчета истца, сумма неустойки по состоянию на 19.08.2018 составляет 198 990 руб. и 205 623 руб. При этом, согласно условий договора займа неустойка сторонами определена в размере 0,33 % от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа составляет 1 000 000 руб. и 1 010 000 руб., всего 2 010 000 руб. Срок возврата и по договору займа, и по соглашению установлен 20.06.2018. На 19.08.2018 просрочка составляет 59 дней. Следовательно. сумма неустойки за несвоевременный возврат долга будет составлять: 2 010 000 руб. х 0,33% х 59 дней = 391 347 руб. Расчет суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 026 руб. соответствует условиям договора займа и оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы ответчиков о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с 19.11.2017 по 19.08.2018 составляет 428 373 руб., при общей задолженности по процентам - 370 000 руб. и основного долга - 2 010 000 руб.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и размера неустойки заявленного к взысканию, суд считает предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и имеются основания для уменьшения до 100 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению частично. С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в пользу истца по договору займа от 19.06.2017, с учетом соглашения от 13 июня 2018 года, в размере 2 480 000 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг 2 010 000 руб., проценты 370 000 руб., неустойка 100 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Судом установлено, что сумма обязательств, не исполненных ответчиками ФИО5, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев.

В связи с тем, что залогодателями обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога № 7/1 от 19.06.2017, зарегистрированным в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, никем не оспорен и недействительным не признан, суд считает имеются основания для обращения взыскание по договору залога на: жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м., инв. № кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.1.2 условий договора о залоге №7/1 от 19.06.2017, в договоре сторонами определена сумма основного долга, обеспеченная ипотекой в размере 1 000 000 руб., размер процентов: с 1-го по 6-й месяцы 60 % годовых и с 7-го по 12-й месяцы 48% годовых от суммы займа. Сторонами отдельно оговорено в п.п.1.5-1.6 договора об обеспечении убытков в виде неустойки, судебных расходов и издержек.

Пунктом 1.8 договора установлено, что обязательства заемщиков перед залогодержателем в части превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

Таким образом, в данном случае ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке), то есть в сумме 1 000 000 руб. Следовательно, с учетом, суммы процентов и взысканной судом неустойки, обеспеченная залогом денежная сумма, в соответствии с п. 1.2 договора залога №7/1 от 19.06.2017, составляет на день вынесения решения – 1 480 000 руб.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрен ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, за исключением случаев, когда соглашением между залогодержателем и залогодателем установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (при условии, если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность).

В силу приведенной нормы закона, обращение взыскание на заложенное имущество подлежит осуществить путем продажи с публичных торгов.

При этом, следует отметить, законом установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 608 руб. 20 коп. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях, по 11 304 руб. 10 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 19 июня 2017 года, с учетом соглашения от 13 июня 2018 года, в размере 2 480 000 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг 2 010 000 руб., проценты 370 000 руб., неустойка 100 000 руб..

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 22 608 руб. 20 коп., в равных долях по 11 304 руб. 10 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м., № кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества после проведения торгов, в размере, установленном сторонами в п.1.2 договора о залоге №7/1 от 19 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2018

Судья: Л.И.Костычева