Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный договор является смешанным. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику заключительный счет с требованием возврата суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требование по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 2 003,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании прав по должности, будучи уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитного договора не заключал, заполнил только анкету-заявление, на основании которого ему выдали кредитную карту по которой он пользовался суммой <данные изъяты> 000 рублей, какого-либо срока действия карты и срока возврата займа не устанавливалось, о тарифном плане он уведомлен не был, полагает, что всю задолженность банку он выплатил, договора страхования он не заключал, однако, комиссию за страхование у него необоснованно взимали. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске полностью отказать.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «Банка», Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), тарифный план 7.7, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент соглашается, что банк выпускает Кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению, информация о лимите задолженности содержится в счете-выписке <данные изъяты>

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Пунктом 5.11 Условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка <данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание карты <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей, сумма обязательного минимального платежа – не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – <данные изъяты> рублей, во второй раз подряд – <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, в третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> % в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты> рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей. При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет <данные изъяты>

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в Заявлении-Анкете. Заявление-Анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги СМС-банка. Кроме того, в силу <данные изъяты> Условий, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию для подключения или отключения услуг.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать <данные изъяты>

Подлинность своей подписи ответчик в судебном заседании не отрицал.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировал ее. В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из Выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовался предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета на сумму <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты <данные изъяты>

В силу пункта <данные изъяты> Общих условий, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. ФИО1 заключительный счет не оплачен, факт получения данного счета ответчик не отрицал.

Согласно ст.330 ГК РФ, в соответствии с Тарифами Банка, при нарушении срока возврата минимального платежа и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной линии, заключенного с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом и сторонами не оспаривается <данные изъяты>

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вопреки доводам ответчика, доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Расчет истца основан на условиях кредитного, фактически выплаченных ответчиком денежных сумм в счета погашение кредита.

Правовых оснований необходимости применения нормы ст.333 ГК РФ, применительно к начисленным истцом, просроченным процентам и штрафным санкциям, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что он с «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО договора не заключал, что комиссии и проценты взыскивались с него необоснованно опровергаются материалами дела.

Соглашение о кредитовании, заключенное между Банком и ФИО1, заключенное в офертно-акцептной форме, содержит все условия, определенные статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из условий договора также следует, что услуга подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт не является навязанной истцу. Как следует из Заявления-Анкеты, вопреки доводам ФИО1, он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, что подтвердил своей подписью.

Право заемщика на свободный выбор услуг нарушено не было, поскольку, активируя кредитную карту, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Содержание Заявления-Анкеты свидетельствует о том, что ответчик имел возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования.

Общими условиями закреплено право банка изменить лимит без предварительного уведомления клиента. Увеличение лимита до <данные изъяты> 000 прав ответчика не нарушает, учитывая, что в его адрес систематически направлялись счета-выписки с отчетами о проведенных операциях ( п.5.5 Общих условий).

Согласно Общих условий клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности, осуществляются за счет кредита. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все комиссии, проценты за пользование кредитом ответчику банком были начислены правомерно, в размерах, предусмотренных кредитным договором.

Ответчиком в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, приостанавливает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, график погашения кредита сторонами не составлялся, заемщик по собственному усмотрению определял этот порядок, имея возможность воспользоваться лимитом. В силу п.5.4 Общих условий, Банк предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий (плат, штрафов, дополнительных услуг), кроме прямо указанных в договоре. Проценты начислялись по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Из выписки по счету следует, что ответчик периодически вносил денежные средства, исполняя обязательства по его возврату, последнее пополнение карты произведено им ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> истец выставил ФИО1 заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился за выдачей судебного приказа в феврале 2018 года, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по заявлению ФИО1, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки исковой давности истцом в соответствии с ч.1,3 ст. 204 ГК РФ не пропущены.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 003,68 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 68 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.