Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1751/2017Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2017 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., при секретаре Зюзляевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Просит взыскать сумму задолженности в размере 200733,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5207,34 руб. Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению кредита и процентов по договору кредитной карты ... от 08.04.2012 г. с лимитом задолженности 130 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 16.11.2016 г. в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. По состоянию на 02.08.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 200733,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 132770,47 руб.; просроченные проценты – 49366,81 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18596,34 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. Ответчик ФИО1, будучи извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало. В настоящее время место его нахождения неизвестно. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 08.04.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 130000 руб. Банк выполнил свои обязательства и выдал ответчику кредитную карту с размещенными на ней денежными средствами. Из выписки по счету кредитной карты следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ... путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, согласно справке о размере задолженности (л.д. 8), по состоянию на 02.08.2017 г., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 132770,47 руб.; просроченные проценты – 49366,81 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18596,34 руб. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. 21-23). В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты ... от 08.04.2012 г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 02.08.2017 г. в размере 200733,62 рублей, из которых: 132770,47 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 49366,81 рублей – просроченные проценты, 18596,34 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины 5207,34 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года. Судья Н.В. Мыльникова Суд:Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Истцы:Акционерное общество "Тинькофф Банк" (подробнее)Судьи дела:Мыльникова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1751/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|