Решение № 2-1885/2024 2-1885/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1885/2024

дело № 2-1885/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001614-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 24 июля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к ФИО8 (Кагировой) ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 (Кагировой) ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26.02.2024 года в 21 час 00 минут около дома № 15 на улице Саши Чекалина города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200-CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кагировой ФИО22, под ее управлением и автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО21, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО3 ФИО23 получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в вышеназванном ДТП, был признан водитель транспортного средства марки CHEVROLET KLAN (J200-CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак № Кагирова ФИО24, что подтверждается Постановлением по делу об АП от № 18810002230000304672.

В связи с тем, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200-CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр».

Экспертным заключением № 985/2024 от 11.03.2024 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, которая составила 234 800 рублей.

Расходы на производство заключения составили 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в размере 309,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, и просил взыскать материальный ущерб в размере 191 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 026 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в размере 309,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что признают исковые требования частично, в рамках суммы указанной в заключении эксперта, пояснила, что сумма заявленная истцами ко взысканию про подаче искового заявления была явно завышена. При рассмотрении дела просят снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб., предоставить ответчику рассрочку по выплате взысканной суммы.

Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица АО «Тинькофф Страхование».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Судом установлено, что 26.02.2024 года в 21 час 00 минут около дома № 15 на улице Саши Чекалина города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200-CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кагировой ФИО25, под ее управлением и автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО26, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № 18810002230000304672 26.02.2024 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО5 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, не оспаривается сторонами.

Ответственность ФИО5. на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО, что также не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП, автомобилю ФИО3 ФИО27 принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением № ООО «Экспертно-правовой центр» № 985/2024 от 11.03.2024 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, которая составила 234 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 732/24 от 21.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON- государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 26.02.2024 г. составила 191 306 рублей

Изучив заключение эксперта, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера, причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 26.02.2024 г.

Доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, с ответчика, как с собственника транспортного средства виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 306 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оплату госпошлины в сумме 5 026 руб. расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы 309,82 руб., которые понесены истцом и подтверждены документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ст. 203 ГПК РФ, предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник. судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (Кагирова) является матерью несовершеннолетнего детей, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет кредитные обязательства на сумму 7 514 020, 43 руб., и на сумму 1 366 000 руб., потому с учетом имущественного положения ФИО8 наличии на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, ответчику подлежит предоставлению рассрочка исполнения решения суда с оплатой ежемесячного платежа в размере 58 510, 45 рублей в течение 4 месяцев в срок до 10 числа месяца последующего для вступления в решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО29 к ФИО8 (Кагировой) ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО3 ФИО32 материальный ущерб в размере 191 306 рублей, расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 026 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309,82 рублей.

Предоставить ФИО8 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения рассрочку по выплате взысканной суммы в размере 234 041,82 рублей, путем выплаты в пользу ФИО3 ФИО31 ежемесячного платежа в размере 58 510,45 руб. в течение 4 месяцев, в срок до 10 числа месяца последующего после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова