Решение № 2-3593/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3593/2024

УИД 72RS0009-01-2024-000226-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-3593/2024
19 сентября 2024 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-11254/5010-008 от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2024. Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-24-11254/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1, в пользу потребителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 357622,77 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и убытки, превышающие страховую сумму. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательства по договору ОСАГО возмещает причиненный потерпевшему вред в пределах страховой суммы, установленной договором. Данная сумма не может быть более, чем она предусмотрена в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Возмещаемые страховщиком убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, определяются размером рассчитанных на основании Единой методики расходов, необходимых на приведение данного имущества в его первоначальное состояние, в пределах страховой суммы. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на ст. 393 ГК РФ, указывает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Устанавливая тот факт, что страховщик без предусмотренных законом или соглашением сторон оснований изменил способ исполнения обязательства по ОСАГО с натурального на денежный, а также принимая во внимание отсутствие в ФЗ «Об ОСАГО» специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, финансовый уполномоченный посчитал необходимым применение общих положений ГК РФ об обязательствах, в силу чего взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 359 622,77 рублей, расчет которых произведен следующим образом: 508 522,77 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей) - 148 900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей по Единой методике, страховое возмещение выплаченное страховой компанией). Финансовый уполномоченный указал, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Однако, страховщик должен был организовать и оплатить ремонт в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО, стоимость которого рассчитывается с учетом Единой методики, иное противоречит существу сложившихся правоотношений. Считает, что финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права, направленные на регулирование правоотношений, возникающих из договора ОСАГО, взыскав со страховщика убытки сверх предусмотренного законом лимита ответственности. 12.12.2023 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшим выбран способ возмещения размера убытков, предусмотренного законодательством ОСАГО, путём выплаты на расчетный счет, что подтверждается личной подписью потерпевшего в соответствующем пункте. Также к заявлению от 12.12.2023 потерпевшим приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 18.12.2023 транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено. 19.12.2023 по направлению страховщика проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения от 19.12.2023 № 19810073, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 235 730 рублей, с учетом износа деталей - 148 900 рублей. На основании заключения 26.12.2023 утвержден страховой акт на сумму 148 900 рублей и 27.12.2023 осуществлена выплата страхового возмещения. 21.12.2023 года от потерпевшего поступило заявление о выдаче направления на СТО. В связи с тем, что к моменту подачи заявления потерпевшим об изменении формы страхового возмещения страховщик приступил к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в той форме, которая была выбрана потерпевшим первоначально, страховая компания была вынуждена отказать в изменении способа возмещения. 12.01.2024 от потерпевшего поступили заявления о выдаче направления на СТО, о выплате страхового возмещения на реквизиты и о выплате стоимости УТС. Страховой компанией направленны ответы на указанные заявления. На основании экспертного заключения от 19.12.2023 № 19810073 25.03.2024 года утвержден страховой акт на сумму 86 830,77 рублей и 26.03.2024 осуществлена доплата страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 12.03.2024 № У-24-11254/5010-008 по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем просит его отменить.

Определением Исетского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Центр Страховых выплат».

09.08.2024 гражданское дело поступило в Тюменский районный суд Тюменской области из Исетского районного суда Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2023, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что ФИО1 сам при заполнении заявления проставил отметку в графе о способе выплаты. Заявление о направлении на ремонт было получено страховой компанией после начала процедуры выплаты страхового возмещения.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Центр Страховых Выплат" – ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.12.2022, в судебном заседании с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, суду пояснил, что при заполнении заявления ФИО1 не разъяснили последствия выплаты страхового возмещения, тогда как он не является профессиональным участником правоотношений. Поняв, что при получении страховой выплаты, ему придется доплачивать за ремонт, ФИО1 попросил выдать направление на ремонт, однако ему отказали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2023 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству Hyundai SOLARIS, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование».

12.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 16).

18.12.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.12.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019810073, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос. номер № без учета износа деталей составляет 235 730 рублей, с учетом износа деталей - 148 900 рублей.

20.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.12.2023 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 50).

27.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещения в размере 148 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 420452 (л.д. 49).

11.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступили заявления о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос. номер № (л.д. 47, 48).

18.01.2024 СЭТОА по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету, в связи с чем, письмами от 22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52, 53).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2024 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359622,77 рублей (л.д. 145-147).

26.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 86 830,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591407 (л.д. 54).

15.04.2024 между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр Страховых выплат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 06-04/24, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования возмещения ущерба и (или) убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 08.12.2023. В состав права требования входит также право требования страхового возмещения и (или) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SOLARIS, гос. номер № (л.д. 174).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 обращался с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, в выдаче направления на ремонт страховой компанией отказано без законных оснований, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании со страховой компании убытков, которые ФИО1 должен будет понести для ремонта поврежденной автомашины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ФЗ РФ Об ОСАГО, ст.15, 393, 400 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-11254/5010-008 от 12.03.2024– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.10.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3593/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.