Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело № 2-3077/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истцов И., Р., представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., И. к обществу с ограниченной ответственностью «Х-С» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что *** года между ТретьеЛицо1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** от *** г. Между ТретьеЛицо1 и Р., И. заключен договор уступки права требования от *** года, предметом которого является указанный договор долевого участия.

Согласно договору долевого участия после получения разрешительной документации ответчик обязался построить и передать в собственность *** квартиру номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с. ***. Стоимость объекта составляет ***. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта строительства определен – *** года.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Объект до сегодняшнего дня не введен в эксплуатацию.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании И., Р., представитель истцов ФИО1, настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Х-С», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В письменном пояснении к иску представитель ответчика указал, что просит производство по делу прекратить, поскольку в отношении организации введена процедура банкротства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «Х-С» (застройщик) и ТретьеЛицо1 (участник долевого строительства) заключен договор № *** долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру № *** общей площадью по проекту *** кв.м., расположенную на первом этаже во втором подъезде, Литер *** ***-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.7 договора ввод дома в эксплуатацию определен – до *** года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – до *** года. Согласно пункту 2.2 Договора стоимость объекта составила ***.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года производство по данному делу в части требования о взыскании неустойки было прекращено.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцам требований о компенсации морального вреда в сумме *** (по *** каждому из истцов), суд приходит к следующему.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта до настоящего времени, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело к нравственным страданиям (переживаниям) истцов, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере по *** в пользу каждого истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-С» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере по ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-С» в пользу И. компенсацию морального вреда в размере по ***, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 апреля 2017 года

Председательствующий судья Фандеева Г.В.