Апелляционное постановление № 22-4584/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-4584/2019

Судья Щукина В.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А.

адвоката Левиной И.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Левиной И.А. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться в указанный орган на регистрацию в установленный ему сотрудниками данного органа периодичностью, продолжить наблюдение у врача в связи с наркотической зависимостью. Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, в связи с тем, что осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонился от наблюдения у врача в связи с наркологической зависимостью.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Левина И.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельства дела, а представление врио начальника филиала по <адрес> является необоснованным.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, поскольку ФИО1 ставил инспектора в известность о причинах неявки на регистрацию, частично прошел назначенное судом лечение.

Обращает внимание, что ФИО1 прошел первый этап лечения и не продолжил курс лечения у нарколога в связи с тем, что его исключили из медицинского учреждения, при этом незамедлительно начал собирать документы для прохождения курса.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Левина И.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Потапов Д.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, осуществления в отношении него контроля, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей, а также ему было выдано направление в наркологический диспансер. (л.д.7,9)

Согласно сообщениям из наркологического диспансера, ФИО1 был на приеме у врача-психиатра-нарколога ДО№ «НОКНД» только ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ВК «НОКНД» для определения тактики лечения, на ВК не явился, лечение не проходил; прошел ВК только ДД.ММ.ГГГГ, взят под «Д»- наблюдение, назначены этапы лечения, направлен на I-этап терапии - стационарное лечение в РСО № «НОКНД», на ДД.ММ.ГГГГ НОКНД не посещал, в РСО № не поступил, лечение не проходил; прошел I-этап лечения в РСО№ «НОКНД» только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по окончанию I-го этапа лечения, проходил II-ой этап лечения в РНДС «НОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан за нарушение режима, последний раз был на приеме в ДО№ «НОКНД» ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлен в РСО № на этап стационарного лечения, более в ГБУЗ НСО «НОКНД» не обращался, лечение не получает. ( л.д. 10, 15, 19)

В связи с нарушением обязанности продолжить наблюдение у врача нарколога в августе 2018 года, в декабре 2018 года, в июне 2018 года, неявкой на регистрацию в июне 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения. (л.д. 11, 16, 20)

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязанности продолжить наблюдение у врача нарколога, испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц, с возложением дополнительной обязанности являться по вызову в инспекцию. (л.д.21-22)

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уважительных причин уклонения от исполнения обязанностей не указал. (л.д.12,17,21)

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, назначенного приговором суда, систематически не исполнял возложенную на него обязанность продолжать наблюдение у врача в связи с наркотической зависимостью, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ, правильно отменил ему условное осуждение, направив для отбывания назначенного приговором суда наказания в колонию общего режима, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Ссылка на положительную характеристику по месту жительства, нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием для отмены судебного решения не является, поскольку на выводы о систематическом нарушении условий и порядка отбывания наказания не влияет.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Левиной И.А. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий