Решение № 2-3693/2025 2-3693/2025~М-1613/2025 М-1613/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3693/2025

Дело № 2-3693/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-002966-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 2 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в отношении него постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 08.11.2024 и решением Вологодского городского суда от 24.12.2024 года прекращены дела об административных правонарушениях. В целях реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, истцом 08.08.2024 заключено соглашение с адвокатом Павлишиной А.В., стоимость услуг составила 100 000 руб..

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 25 101,5 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 153 руб..

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме..

В судебном заседании представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО8 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России "Вологда" ФИО9 не явился, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по «Вологда» по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 в 18:30 по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту повреждения экрана телефона. ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту повреждения крепления ноутбука.

07.08.2025 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде составлен протокол № о том, что 07.08.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6 умышленно повредил экран телефона, принадлежащего ФИО2, причинив последней незначительный ущерб на сумму 3 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 30.09.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 30.09.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 24.12.2024 жалоба ФИО6 удовлетворена.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

07.08.2025 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде составлен протокол № о том, что 07.08.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6 умышленно повредил крепление ноутбука, принадлежащего ФИО1, причинив последней незначительный ущерб на сумму 8 500,00 руб.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 08.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

08.08.2024 между ФИО6 и адвокатом Павлишиной А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей за представительство интересов по делу об административном правонарушении по заявлению гражданки ФИО1, и 50 000 рублей за представительство интересов по делу об административном правонарушении по заявлению гражданки ФИО2

08.08.2024 ФИО6 передал денежные средства в размере 100 000 руб. Павлишиной А.В. лично на руки, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи недоказанность обстоятельств его убытки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат возмещению на счет казны.

В пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2025, Павлишиной А.В. оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании по делу № 5-1176/2024 (17.10.2024); участие в судебном заседании по делу № 5-1879/2024 (08.11.2024); подготовка жалобы на постановление мирового судьи по судебному участку № 7 от 30.09.2024 по делу № 5-1177/2024; участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № 12-1652/2025 (19.11.2025); участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № 12-1652/2025 (04.12.2025).

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дел об административных правонарушениях, что Павлишина А.В. принимала участие в судебном заседании 17.10.2024 по делу № 5-1176/2024, где последней был заявлен отвод судье, который рассмотрен мировым судьей и ходатайство удовлетворено. На судебном заседании 08.11.2024 года присутствие Павлишиной А.В. ни чем не подтверждено, в качестве представителя в постановлении не указана, присутствовал один ФИО6. Как, представитель Павлишина А.В. знакомилась с материалами дела об административном правонарушении. Принимала участие в подготовке апелляционной жалобы по делу № 5-1177/2024 года, что подтверждается соответствующим документом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела об административном правонарушении, длительности его рассмотрения, объема выполненной адвокатом работы, принципов разумности и справедливости убытки ФИО6 на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, следовательно, судом применяются положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699. В иске к УМВД России по Вологодской области следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат почтовые расходы в размере 101,5 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца такие расходы в размере 4 000 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 153 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 25 101,5 руб. ее размер составил 4 000 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по квитанции от 20.02.2025 в размере 153 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО6.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № убытки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В иске к УМВД России по Вологодской области следует отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № государственную пошлину в размере 153 руб., уплаченную по квитанции от 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.