Апелляционное определение № 33-841/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Судья Чернецова О.Н.

№ 33-841/2026

УИД 51RS0003-01-2024-002419-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

Брандиной Н.В.

ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2025 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что приказом от _ _ * она была трудоустроена в ООО «Шторм Марин» на должность изготовителя орудия лова.

Ответчик ФИО8 является учредителем ООО «Шторм Марин», а также учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО1, который _ _ умер. После смерти ФИО1 генеральным директором ООО «Шторм Марин» назначен ФИО8

_ _ ФИО7 подала заявление об увольнении по собственному желанию с _ _ , принятое главным бухгалтером, после чего ей был выдан расчетный листок, подтверждающий наличие задолженности работодателя по заработной плате по состоянию на _ _ в размере 134 534 рубля 70 копеек.

Однако ответчик окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не отдал.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ООО «Шторм Марин» произвести расчет всех причитающихся выплат в размере 136 202 рублей 36 копеек (с удержанием НДФЛ).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Шторм Марин».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «Шторм Марин» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 145 274 рублей 70 копеек (сумма до вычета НДФЛ). С ООО «Шторм Марин» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5358 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Шторм Марин» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО7 в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Шторм Марин» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9901 рубль 47 копеек.

Находит неправомерным принятие судом в качестве надлежащих доказательств работы истца табелей учета рабочего времени, поскольку считает их сфальсифицированными, так как генеральный директор ФИО1 в феврале 2024 г. не мог находиться на рабочем месте и осуществлять свои должностные обязанности, так как _ _ он был госпитализирован, а на следующий день умер, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Приводит довод о том, что табели учета рабочего времени, подписанные бывшим главным бухгалтером Общества ФИО2, являются сфальсифицированными, следовательно, проставленные истцу рабочие дни, начиная с _ _ , считаются прогулами.

Указывает, что ФИО2 лично не вела контроль прихода сотрудников на работу, заполняла табели на основании полученных сведений от рабочего по изготовлению орудий лова ФИО3, у которой не было полномочий на ведение учета рабочего времени, начальником цеха она не являлась.

Приводит доводы о том, что у ООО «Шторм Марин» не находились на праве аренды какие-либо помещения по адресу: ..., куда, согласно доводам истца, он приходил на работу. Срок действия договоров субаренды помещения * от _ _ и * от _ _ закончился _ _ и _ _ соответственно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 на основании трудового договора * от _ _ принята на работу в ООО «Шторм Марин» на должность изготовителя орудий лова в производственный цех на неопределенный срок.

По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от _ _ , истцу установлен оклад в размере 17500 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 23 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 08 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с Работником (пункты 14-17). Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (пункты 23, 24). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (пункты 25, 26).

Из дела следует, что _ _ ФИО7 подано заявление об увольнении с _ _ по собственному желанию. Согласно записи на заявлении, оно в этот же день получено главным бухгалтером ФИО2, которой на день увольнения истца определена задолженность по заработной плате в размере 136203 рублей 36 копеек за вычетом НДФЛ из расчета: 35 рублей (задолженность по состоянию на _ _ ) + 40 250 рублей (задолженность по заработной плате за март 2024 г.) + 114 347 рублей 70 копеек (заработная плата за _ _ и компенсация за неиспользованный отпуск) - 20 347 рублей (НДФЛ).

Согласно объяснениям истца, в связи со смертью _ _ генерального директора ООО «Шторм Марин» ФИО1 и отсутствием по состоянию на _ _ назначенного руководителя Общества приказ о её увольнении на основании поданного ею заявления издан не был, окончательный расчет с ней не произведен. По _ _ она исполняла свои должностные обязанности согласно установленному рабочему времени, после _ _ на работу не выходила.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела акт от _ _ о фальсификации табеля учета рабочего времени, указав на недостоверность сведений в табелях учета рабочего времени и сославшись на то, что после _ _ табели заполнялись лицом, не являющимся сотрудником ООО «Шторм Марин», соответственно, не имеющим полномочий по учету рабочего времени, кроме того, местом работы истца не могли являться помещения, находящиеся по адресам: ..., офисы *, и ..., поскольку в спорный период ООО «Шторм Марин» не имело действующих договоров аренды (субаренды) указанных помещений, а по месту работы по адресу: ..., работники не приходили. Следовательно, рабочие дни в табелях учета рабочего времени в период с _ _ по _ _ следует считать прогулами.

_ _ генеральным директором ООО «Шторм Марин» ФИО8 издан приказ * о прекращении действия трудового договора от _ _ * и увольнении ФИО7 _ _ по инициативе работника, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным табелей учета рабочего времени за март и апрель 2024 года следует, что все рабочие дни в данный период по дату увольнения включительно ФИО7 отработаны в полном объеме. Табели учета рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» ФИО2

Стороной ответчика в дело представлен справочный расчет задолженности на дату увольнения истца в размере 145274 рубля 70 копеек (без вычета НДФЛ) и 124962 рубля 70 копеек (с вычетом НДФЛ), который проверен судом, признан арифметически верным, истец с данным расчетом согласилась, возражений не представила, в связи с чем он принят судом в качестве достоверного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорному правоотношению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Определяя размер задолженности на дату увольнения истца, суд исходил из представленного ответчиком расчета и, принимая во внимание, что суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию, определил к взысканию с ООО «Шторм Марин» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 145274 рубля 70 копеек.

При этом, принимая во внимание наличие в деле подписанных уполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» и оформленных в соответствии с унифицированной формой * табелей учета рабочего времени, в которых все рабочие дни по дату увольнения ФИО7 отработаны в полном объеме, а также отсутствие в деле надлежащих доказательств совершения истцом прогулов, суд исходил из того, что факт выполнения истцом своих должностных обязанностей в спорный период ответчиком не опровергнут.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства, не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени являются сфальсифицированными.

Проверяя заявление представителя ООО «Шторм Марин» о подложности доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг указанный довод стороны ответчика, как опровергнутый в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части четвертой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Табель составляется уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

При этом из табелей учета рабочего времени за _ _ судом установлено, что рабочие дни в данный период по дату увольнения включительно ФИО7 отработаны в полном объеме.

Табели рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований для критической оценки сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, оформленных в соответствии с унифицированной формой № Т-13, у суда не имелось.

Тот факт, что сведения о явке на работу уполномоченным лицом внесены на основании сведений, предоставленных ФИО3, осуществлявшей свою деятельность, как и истец, в производственном цехе в должности изготовителя орудий лова, не свидетельствуют о недостоверности имеющихся данных учета рабочего времени. Ссылки подателя жалобы на недоказанность трудовых отношений Общества с ФИО3 как с начальником цеха выводов суда не опровергают.

Относимых и допустимых доказательств тому, что истцом в данный период были допущены прогулы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком акт от _ _ о фальсификации табеля учета рабочего времени, не может опровергать сведения, представленные стороной истца относительно табелей учета рабочего времени. Кроме того, акт от _ _ составлен ответчиком в одностороннем порядке, по прошествии длительного времени после периода отмеченных в акте прогулов, при наличии полученного Обществом заявления истца об увольнении по собственному желанию, по которому увольнение оформлено не было.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на тот факт, что истец в спорный период не являлась на рабочее место, определенное в трудовом договоре: ..., а также на факт истечения договоров аренды офисов в _ _ и _ _ годах обоснованно отклонены судом, поскольку согласно трудовому договору истец принята на работу в производственный цех. Доказательств нахождения производственного цеха в ином месте, а не на территории ..., где, как следует из объяснений стороны истца, работники осуществляли трудовую деятельность в цеху, материалы дела не содержат. Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что адрес, указанный в трудовом договоре, это жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: