Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности <адрес>7 от <дата>,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующей по доверенности <адрес>7 от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивировав тем, что 27 июня 2014 года в 20 час. 25 мин. на автодороге М-7 "Москва-Уфа" 784 км ответчик ФИО7, управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортными средствами SCANIA Р 114 с государственным регистрационным знаком <***> и SCHMITZ S01 (прицеп) с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS, автомобилем марки Kia Riо с государственным регистрационным знаком <***>. Виновность ФИО7 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО9 Транспортное средство SCANIA Р 114 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS принадлежат на праве собственности ему (истцу). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA Р 114 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом SCHMITZ S01 причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО "Гранд-Оценка" от <дата> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт SCANIA Р 114 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составила 1216205 (один миллион двести шестнадцать тысяч двести пять) руб. 21 коп., прицепа SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS с учетом износа - 17913 (семнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 01 коп. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с законом об ОСАГО страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Приведя в иске соответствующий расчет, полагает, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере 1114118 руб. 22 коп. (1216205,21+17913,01-120000=1114118,22). Досудебная претензия от <дата> о добровольном возмещении материального ущерба ответчиком была оставлена без должного внимания. Ссылаясь на нормы законодательства, просил взыскать с ФИО7 в его (истца) пользу сумму материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1114118 (один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 22 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в иске мотивам и основаниям, вновь привел их суду, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что виновность ФИО7 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, последний на осмотр транспортных средств не приехал, причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства. От него поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при участии представителя ФИО10

Ранее, в судебном заседании <дата> ответчик ФИО7 иск ФИО2 не признал, пояснив, что <дата>, управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>, не соблюдая необходимую дистанцию, действительно совершил столкновение с транспортным средством SCANIA Р 114 с полуприцепом SCHMITZ S01. Однако, удар пришелся передней частью автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6 в колесо полуприцепа SCHMITZ S01 с левой стороны, а не в грузовой седельный тягач SCANIA. Полагал, что не мог причинить повреждения грузовому седельному тягачу марки SCANIA, а также какие-либо значительные повреждения полуприцепу SCHMITZ S01. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль под его управлением, а также автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***>, на который его автомобиль отбросило в результате удара. Полагал, что перечисленные в отчетах оценщика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, с требованиями истца ФИО2 не согласилась, пояснив, что объем повреждений, перечисленных в отчетах ООО "Гранд-Оценка" за №<число>, <число> от <дата>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В материалах административного производства какие-либо механические повреждения седельному тягачу SCANIA Р 114 и полуприцепу SCHMITZ S01 не отражены, следовательно, не могли быть получены в результате действий водителя ФИО7

Третье лицо- представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлением от <дата> ФИО14, действующий в пределах предоставленных полномочий по доверенности <число> от <дата>, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах".

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО7 (при участии их представителей), а также, с учетом поступившего заявления, - третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании показал, что в июне 2014 года работал водителем автомашины грузовой тягач седельный SCANIA с полуприцепом SCHMITZ, собственником которых является ФИО2 <дата> направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При совершении обгона со встречного потока на его сторону дороги выехал легковой автомобиль MITSUBISHI LANSER и ударил в переднее левое колесо SCANIA, отчего оно выстрелило (взорвалось). Ему пришлось вывернуть руль, не справился с управлением, его машину через встречную полосу вынесло на обочину, а далее в поле, где автопоезд сложился буквой "Г", не доехав до деревьев лесопосадки.

Транспортные средства марки SCANIA Р114GA4X2NA340, типа- грузовые тягачи седельные, с идентификационным номером (VIN) <число>, 2007 г. выпуска, с регистрационным знаком <***>, и марки SCHMITZ S01, типа- полуприцепы, с идентификационным номером (VIN)<***>, 2005г. выпуска, с регистрационным знаком АО 6363 16 RUS, принадлежат ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС <адрес>901026 и 16 09 <число> соответственно.

27 июня 2014 года, в 20 час. 25 мин., на 748 км автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО9, автомобиля марки SCANIA Р114GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS под управлением водителя ФИО11, принадлежащих ФИО3, и автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО12 и под его же управлением. Автогражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО9 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ <число>. Автогражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA Р114GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ССС <число>. Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> ФИО12 - в ОАО "Талисман" по страховому полису ССС <число>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем SCANIA Р 114 GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего автомашину выбросило на обочину, где произошло столкновение с автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***>. В результате ДТП автомобили MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***> и KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной <дата> инспектором ДПС ОВДПС ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО13 За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО7, <дата> рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Повреждения транспортного средства SCANIA Р114GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***> отражены в акте осмотра <число>, составленным <дата> ООО "ГРАД-Оценка".

Согласно отчету ООО "ГРАД-Оценка" <число> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р114GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 3475934,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)- 1216205,21 руб.

Повреждения транспортного средства SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS отражены в акте осмотра <число>, составленным <дата> ООО "ГРАД-Оценка".

Согласно отчету ООО "ГРАД-Оценка" <число> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 29119,20 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)- 17913,01 руб.

<дата> в ООО "Росгосстрах" поступило заявление ФИО2 о страховом событии, имевшем место <дата>.

Из ответа ООО "Росгосстрах" <число> от <дата> на заявление ФИО2 по факту ДТП видно, что последнему предложено представить на осмотр транспортное средство и подать в страховую организацию соответствующие документы по страховому случаю.

<дата> филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области составлен и утвержден акт о страховом случае по ОСАГО за <число>, согласно которому по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО12 за повреждение автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> в размере 120000 руб.

<дата> филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан составлен и утвержден акт о страховом случае по ОСАГО за <число>, согласно которому по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 за повреждение автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> в размере 22900 руб.

Платежным поручением <число> от <дата> ООО "Росгосстрах" перечислило страховую выплату в размере 22900 руб. на счет ФИО2

<дата> ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №8 по Вахитовскому району г. Казани с иском к ООО "Росгосстрах", ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 17100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления услуг представителя по договору в размере 9000 руб., почтовые расходы (телеграмма+письма) в размере 553,40 руб., госпошлину в размере 684,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата> иск ФИО2 к ООО "Росгосстрах" удовлетворен частично. С ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> по страховому случаю от <дата> в размере 17100 руб., штраф в сумме 2000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), в счет возмещения судебных расходов за услуги по оценке автомобиля- 10000 руб., по оплате юридических услуг- 3000 руб., почтовые расходы- 553 руб. 40 коп., по оплате госпошлины- 684 руб.

<дата> филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан составлен и утвержден акт о страховом случае по ОСАГО за <число>, согласно которому по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 за повреждение автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> в размере 33337 руб. 40 коп.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения автомобиля SCANIA Р 114 GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***> и повреждения прицепа SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> при столкновении с автомобилем марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>? С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA Р 114 GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***> и повреждений прицепа SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>? Проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1.

<дата> судом получено заключение эксперта <число> от <дата>, согласно которому не все повреждения автомобиля SCANIA Р 114 GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***>, отраженные в актах осмотра, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> при столкновении с автомобилем марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>. Также часть повреждений, отраженных в актах осмотра отсутствуют на представленных фотоснимках. Список не соответствующих повреждений представлен в исследовательской части. Повреждения прицепа SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS, отраженные в актах осмотра, не относятся к полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> при столкновении с автомобилем марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA Р 114 GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>, составляет 232610,00 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).

Требования истца ФИО2 о возмещении вреда заявлены в связи с повреждением принадлежащего ему имущества- автомобиля марки SCANIA Р 114 GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 748 км автодороги Москва-Уфа.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями статей 1064, 1079 ГК РФ закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся его причинителем.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный вред подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия 27.06.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный нескольким потерпевшим при использовании транспортного средства, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика 160000 руб. возмещается страховщиком, материальный ущерб свыше указанной суммы подлежит возмещению лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Суд считает установленным, что 27 июня 2014 года в 20 час. 25 мин. на 748 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "MITSUBISHI LANSER 1.6", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО7;

- "SCANIA Р114GA4X2NA340", государственный регистрационный знак <***>, с прицепом "SCHMITZ S01", государственный регистрационный знак АО 6363 16 RUS, принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО11;

- "KIA RIO", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО12, и под его же управлением.

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства "SCANIA Р114GA4X2NA340", государственный регистрационный знак <***>, с прицепом "SCHMITZ S01", государственный регистрационный знак АО 6363 16 RUS, в результате чего совершил с ним столкновение, отчего автомобиль "SCANIA Р114GA4X2NA340" с прицепом "SCHMITZ S01" отбросило на обочину, где произошло столкновение с автомобилем "KIA RIO", под управлением ФИО12

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "MITSUBISHI LANSER 1.6", государственный регистрационный знак <***>, по возмещению причинённого вреда по договору ОСАГО был застрахован страховщиком ООО "Росгосстрах" (после реорганизации- ПАО СК "Росгосстрах"). Лицом, виновным в повреждении автомобиля ФИО2, и, соответственно, в причинении ему ущерба является ФИО7 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании договора страхования сроком действия с <дата> по <дата> (полис серии ВВВ <число>).

Как следует из вышеприведенных доказательств и материалов выплатного дела страховая организация ПАО СК "Росгосстрах" признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему ФИО12 страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае <число> от <дата>.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата потерпевшему ФИО2 (истцу по делу) за повреждения автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> суммы 22900 руб. по акту о страховом случае <число> от <дата> и суммы 33337 руб. 40 коп. по акту о страховом случае <число> от <дата>. При этом, денежная сумма 33337 руб. 40 коп. включает страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> по страховому случаю от <дата> в размере 17100 руб., финансовые санкции в размере 2000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 июня 2014 года, составила 160000 руб. (120000 руб.- потерпевшему ФИО12, 40000 руб.- потерпевшему ФИО2).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 27 июня 2014 года повреждены два транспортных средства (включая транспортное средство с прицепом к нему) помимо автомобиля, управлявшегося виновником ДТП, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере 160000 руб. исчерпан, соответственно, в оставшейся части ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о возмещении ущерба определено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО "ГРАНД-Оценка", в соответствии с отчетами специалиста которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р114GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа заменяемых запчастей составляет 3475934,00 руб., с учетом износа- 1216205,21 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS без учета износа заменяемых запчастей- 29119,20 руб., с учетом износа- 17913,01 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты об оценке стоимости восстановления поврежденных транспортных средств SCANIA Р114GA4X2NA340, г.р.з. <***>, с прицепом SCHMITZ S01, г.р.з. АО 6363 16 RUS <число> от <дата> и <число> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 оспаривал размер материального ущерба и механизм образования повреждений автомобиля SCANIA Р114GA4X2NA340, г.р.з. <***>, и прицепа SCHMITZ S01, г.р.з. АО 6363 16 RUS, указанных в актах осмотра ООО "ГРАНД-Оценка", определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта отдела инженерно-технических исследований ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО20 <число> от <дата> не все повреждения автомобиля SCANIA Р 114 GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***>, отраженные в актах осмотра, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2014 года при столкновении с автомобилем марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>. Также часть повреждений, отраженных в актах осмотра отсутствуют на представленных фотоснимках. Повреждения прицепа SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком АО 6363 16 RUS, отраженные в актах осмотра, не относятся к полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2014 года при столкновении с автомобилем марки MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>.

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, сопоставляет повреждения автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО "ГРАНД-Оценка" и представленных фотоматериалах, и устанавливает, что образование повреждений ряда деталей и узлов автомобиля SCANIA Р114GA4X2NA340, г.р.з. <***>, не могло происходить в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2014 (список не соответствующих повреждений (всего 84 позиции) приведен в соответствующей таблице). Также, экспертом установлено, что механического воздействия, связанного с данным дорожно-транспортным происшествием от 27.06.2014, повлекшим повреждение амортизаторов подвески полуприцепа и пальцев амортизаторов верхних и нижних, заявленных в качестве исходных в акте осмотра, не имеется. Амортизаторы имеют следы эксплуатации, на одном из них имеются следы маслянистого загрязнения, износ сайлентблоков, который вызван естественными процессами в ходе эксплуатации. С технической точки зрения, съезд полуприцепа в кювет в составе автопоезда, не является основанием для замены амортизаторов, учитывая, что основные детали подвески повреждений не имеют.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA Р 114 GA4X2NA340 с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2014 года с учетом износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 27 июня 2014 года, - 232610,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение <число> от <дата>, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, и приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством, может быть положено в основу настоящего решения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Старший государственный судебный эксперт отдела инженерно-технических исследований ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО21 имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, заинтересованными лицами не представлено. Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, представленные истцом не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку этими отчетами установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на грузовом седельном тягаче SCANIA Р114GA4X2NA340 и прицепе SCHMITZ S01, принадлежащих истцу, в то время, как причинно-следственная связь между этими повреждениями и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы судебной экспертизы об относимости лишь ряда повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.06.2014 и о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом того, что лимит ответственности страховой компании в размере 160000 руб. исчерпан, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 40000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств с учетом износа в размере 192610 руб. (232610 – 40000 = 192610).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 в оставшейся части предъявленной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вышеприведенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая и разрешая заявление начальника ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за производство автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу в сумме 15033 руб. 20 коп., а также требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО7 уплаченной государственной пошлины в размере 13771 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные имущественные требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 17,3 % (от предъявленной суммы в размере 1114118 руб. 22 коп.).

Оплата за производство экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в сумме 15033,20 руб. по настоящее время не произведена.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления начальника ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и взыскании со сторон по делу в пользу экспертного учреждения расходов по проведению автотехнической экспертизы в заявленном размере, так как данная сумма подтверждена документально и расходы, связанные с проведением экспертизы, являются судебными. Кроме того, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда

Поскольку в данном случае требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате услуг экспертного учреждения за производство автотехнической экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует взыскать 2600,74 руб. (15033,20 руб. х 17,3 %), с истца ФИО2- 12432,46 руб. (15033,20 руб. х 82,7 %).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13771 руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком Сбербанка Онлайн от <дата>.

При имеющихся данных, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2382,38 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований), а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11388,62 руб. подлежат отнесению на истца ФИО2

Таким образом, иск ФИО2 к ответчику ФИО7 подлежит удовлетворению частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств с учетом износа в размере 192610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 руб. 38 коп., а всего 194992 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 в оставшейся части предъявленной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

Заявление начальника ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО16 о возмещении понесенных расходов (исх. <число> от <дата>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит удовлетворению, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы: с ФИО7 в сумме 2600 руб. 74 коп., а с ФИО2 - 12432 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств с учетом износа в размере 192610 (сто девяносто две тысячи шестьсот десять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 38 коп., а всего 194992 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в оставшейся части предъявленной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО4» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 12432 (двенадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года