Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 16 апреля 2026 г.

Материал № 13-185/2025 (33-1256/2026) судья Селянкина А. А.

УИД 69RS0004-01-2025-000893-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О. рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале юридического лица в рамках исполнительного производства №67656/23/69004-ИП - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 67656/23/69004-ИП от 07 сентября 2023 года на долю в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»

установил:

судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале «Газстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%, в рамках исполнительного производства № 67656/23/69004-ИП от 07.09.2023.

В обоснование заявления указано, что предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 3882838,90 руб. Обязательство перед взыскателем должником в полном объеме не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 12.07.2023 ФИО1 является генеральным директором ООО «Газстройинвест» (ИНН <***>), с номинальной стоимостью доли 600000 руб., размер доли 100 %.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое должник просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что обращая взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале юридического лица, суд фактически изменяет способ и порядок исполнения решения суда, не указывая на это в постановленном определении, что создает неопределенность дальнейшего его исполнения.

Указывает на невозможность защиты должником своих прав при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ввиду не извещения последней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом и следует из материалов дела в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 67654/23/69004-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство № 67625/23/69004-ИП.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 3882838,90 руб. из которых взыскано 41048,11 руб.

В рамках исполнительного производства № 67625/23/69004-ИП обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> площадью 500 кв. м, кадастровый № и жилой дом площадью 33,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Стоимость имущества, согласно результатов оценки составила 603000 руб.

30.10.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях за счет которых может быть погашена задолженности не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 является учредителем ООО «Газстройинвест» и ей принадлежит 100% доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 600000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2025.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) доход ФИО1 в 2024 году составил № руб. (налоговый агент - ООО «Газстройинвест»).

Удовлетворяя заявление об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале юридического лица в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале в ООО «Газстройинвест», принадлежащую должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено изыскание, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм права.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом доли уставного капитала в Обществе в данный перечень имущества не входят.

Согласно части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество или имущественные права является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущество.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что на момент разрешения заявления об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале юридического лица решение Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №2-1042/2020 должником не исполнено, остаток долга по исполнительному производству № 67656/23/69004-ИП составляет 3819587,57 руб.

В процессе принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также то, что у должника помимо доли в ООО «Газстройинвест» отсутствует иное имущество достаточное для исполнения решения суда.

Вопреки изложенной в частной жалобе позиции апеллянта, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале юридического лица в рамках исполнительного производства не является изменением способа исполнения судебного акта, поскольку подача такого заявления направлена на надлежащее исполнение исполнительного листа при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод должника ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое утверждение не соответствует действительности.

Из представленного материала следует, что ФИО1 по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, тогда как неполучение адресатом почтового отправления по причине неявки на отделение почтовой связи не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В. О. Рязанцев