Решение № 12-68/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 25 декабря 2017 года.

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, сведение о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ отсутствуют, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что с данным постановлением он не согласен, так как доказательств того, что установление цистерны в кузов автомобиля <данные изъяты> является изменением в конструкцию транспортного средства, требующего разрешения ГИБДД не предоставлено, так же не предоставлено доказательств негативного влияния установление в кузов автомобиля цистерны на безопасность дорожного движения. Выпущенный на линию и эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исправен, его эксплуатация возможна, тип кузова автомобиля указанный в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства не изменялся.

Он не оспаривает факт, что на кузов автомобиля <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3, установлена с учетом обеспечения безопасности при движении автомобиля, а именно пристегнута ремнями к конструкции кузова цистерна.

Кроме того протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО2, так как был не заблаговременно извещено, а именно был извещен ДД.ММ.ГГГГ по мобильной связи в день составления протокола. В это самое время по служебной необходимости он уезжал за пределы Починковского района и не имел возможности прибыть в этот день в назначенное время для составления протокола, о чем и сообщил административному органу. Считает, что с даты совершения правонарушения имелось достаточно времени о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, однако был извещен в день составления протокола. В протоколе указано, что он отказался от объяснений, от подписи протокола, хотя он фактически отсутствовал при составлении данного протокола по уважительной причине.

ФИО2 просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям, указанным в апелляционной жалобе, при этом показал, что протокол составлен в отсутствии его, так как он в этот день был в командировке в <адрес> вместе с директором ГБПОУ ПСХТ <данные изъяты>. и не мог присутствовать при составлении протокола, о чем он говорил должностному лицу который ему сообщил по мобильному телефону. Также ФИО2 показал, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено без его участия ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо даже его не известило о времени рассмотрения дела и о его явке в ГИБДД для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ ПСХТ ФИО11. ему сообщил, что нужно съездить в ГИБДД и забрать постановления. ДД.ММ.ГГГГ он в ГИБДД забрал данное постановление.

Также ФИО2 считает, что при вынесении данного постановления, должностное лицо нарушило давность привлечения к административной ответственности, так как вынесло постановление спустя двух месяцев со дня совершения правонарушения.

ФИО2 просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО11. в суде показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он и механик ФИО2 были в командировки в <адрес> на административной комиссии и ФИО2 не мог явиться в ГИБДД ОМВД России по Починковскому району по телефонному вызову для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ после оперативного совещания начальник ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО4 ему сказал, чтобы он передал механику ФИО2, чтобы последний приехал в ГИБДД и забрал постановление о привлечении его к административной ответственности.

ФИО11. также показал, что в конструкцию автомашины <данные изъяты> они изменений не вносили. На кузов данной автомашины они поставили цистерну, что не является изменением конструкции автомашины.

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО11., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ - Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 получено объяснение, в котором ФИО2 указывает, что установка на платформу кузова автомашины цистерны 7 кб.м. не является изменением конструкции автомобиля.

В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о вызове к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут установлено, что данный протокол составлен в отношении ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, являясь должностным лицом отвечающим за выпуск на линию и эксплуатацию транспортные средства, выпустил на линию автомашину <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3 в конструкцию которой внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлена цистерна, нарушил п.7.18 ПДД РФ.

В протоколе имеются отметки об отказе лица привлекаемого к административной ответственности в подписании данного протокола, даче объяснения и получении копии протокола.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола лицу привлекаемому к административной ответственности.

Из показаний лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 следует, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как его известили не заблаговременно, он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Данный факт нашел подтверждение показаниями директора ГБПОУ ПСХТ ФИО11.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ установлено, что данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по событию указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно за совершенное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление вынесено должностным лицом в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени рассмотрения административного правонарушения и вызове лица привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение в материалах дела отсутствуют.

В данном постановлении имеется запись лица привлекаемого к административной ответственности и подпись, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждает показания лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и свидетеля ФИО11., что лица привлекаемое к административной ответственности не вызывался к должностному лицу для участия в рассмотрении административного материала в отношении его.

Суд считает, что должностное лицо в нарушении ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел административный протокол в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, чем нарушил его право на защиту.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд считает, что Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, так как событие данного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 привлечен к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца.

В соответствии с частью 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ - 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст.12.31 ч. 2 КоАП РФ.

Должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указывают на нарушения п.7.18 ПДД о внесении изменения в конструкцию автомобиля без разрешения ГИБДД, а именно установку цистерны, однако доказательств токового не предоставлено.

Из материалов дела установлено, что на платформу кузова автомашины <данные изъяты> установлена цистерна.

Согласно Приложение N 9 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), ТРЕБОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ В КОНСТРУКЦИЮ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

1. Изменение типа кузова, связанное с установкой на шасси транспортного средства стандартных самосвальных и бортовых кузовов, цистерн, кузовов-фургонов (в том числе контейнеров), тента, прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства, а также установка указанных типов кузовов взамен друг друга.

Судом достоверно установлено, что внесением изменением в конструкцию транспортного средства в данном случае будет установка цистерны на шасси транспортного средства.

Из представленных фотографий и показаний лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 следует, что цистерна установлена на платформу кузова транспортного средства, что не является изменением его конструкции, в связи с чем не требуется соответствующего разрешения.

Суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО6