Решение № 2-1134/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1134/2016;)~М-1116/2016 М-1116/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1134/2016

Дело №2-8/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Соболевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

14 декабря 2015 г. ФИО2 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по <адрес> в <адрес> смартфон LenovoA319 DualSIM 3G с гарантией 12 мес. 12.03.2016 г. сдал его на гарантийный ремонт (смартфон не заряжался). После заменены USB кабеля заявленный дефект появился повторно, в связи с чем 4.04.2016 г. по заявлению ФИО2 смартфон был вновь направлен на ремонт. В техническом центре г. Рязани в смартфоне заменена материнская плата с присвоением новых IMEI. 5.05.2016 г. ФИО2 потребовал от продавца возврата денежных средств, однако его претензия не была рассмотрена. Смартфон передан ФИО2, который 27.08.2016 г. вновь обратился с заявлением на проведение ремонта, указав, что смартфон зависает на заставке. Согласно техническому заключению того же технического центра г. Рязани заявленные дефекты не подтвердились, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Отказавшись от получения смартфона, ФИО2 обратился к АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ссылаясь на отсутствие дефектов в товаре, АО «Связной Логистика» отказалось удовлетворить требования ФИО2, в связи с чем он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств - 4 990 руб., взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что товар в течение гарантийного срока находился на ремонте более чем 30 дней.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», просивший рассматривать дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указал на его непризнание. Сослался на то, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе в течение 15 дней со дня его передачи, за исключением обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В ходе проверки качества смартфона заявленный истцом дефект не подтвердился.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы данного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 14 и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (кассовый чек от 14.12.2015 г. на смартфон и гарантийный талон).

В этой связи на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

12.03.2016 г. смартфон принят продавцом на ремонт с заявленным дефектом - не заряжается в выключенном и во включенном режимах, от USB и СЗУ.

Согласно техническому заключению технического центра г.Рязани от 30.03.2016 г. для устранения неисправности произведена замена USB-кабеля.

Однако, 4.04.2016 г. при приемке смартфона в салоне магазина истец ФИО2 потребовал вернуть денежные средства, поскольку смартфон не отремонтирован.

В тот же день им вновь оформлено заявление на проведение ремонта.

Как следует из технического заключения технического центра г. Рязани от 22.04.2016 г., в смартфоне заменена материнская плата и присвоены новые IMEI.

5.05.2016 г. ФИО2 принял смартфон, однако, в письменном виде потребовал возвратить ему денежные средства по причине неоднократного и продолжительного ремонта.

27.08.2016 г. он обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта в связи с зависанием смартфона на заставке.

Согласно техническому заключению от 16.09.2016 г. произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен.

20.09.2016 г. истец почтой направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также ответом АО «Связной Логистика» на претензию.

Ссылаясь на отсутствие дефекта в товаре, ответчик отказался удовлетворить требование ФИО2

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» от 3.03.2017 г. в аппарате LenovoA319 DualSIM 3Gimei1 №, imei2 № дефекты имеются - он не реагирует на зарядное устройство и не включается. Причиной возникновения выявленных дефектов является некорректная работа программного обеспечения в результате ранее проведенных ремонтных работ (в том числе, установка нового ПО после замены материнской платы).

Таким образом, довод истца о наличии в товаре недостатков, возникших хотя и после передачи товара ему, но не вследствие нарушения им как потребителем правил пользования, хранения, транспортировки либо действий третьих лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Смартфон является технически сложным товаром, следовательно, основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за него денежной суммы по истечении 15 дней со дня приобретения, может быть либо обнаружение существенного недостатка, либо нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторгнуть договор и вернуть деньги истец ФИО2 последовательно требовал по одному основанию - невозможность использования смартфона более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В данном случае аппарат LenovoA319 DualSIM 3G принят у истца на ремонт 12 марта, возвращен 4 апреля 2016 г. (23 дня), в тот же день вновь принят на ремонт и возвращен 5 мая 2016 г. (31 день), затем принят на ремонт 27 августа и возвращен 16 сентября 2016 г. (20 дней).

В совокупности истец не пользовался смартфоном 74 дня в течение гарантийного срока. Дважды им заявлялась одна и та же неисправность (не заряжается), в третий раз он сдал аппарат на ремонт в связи с зависанием. По результатам проведенной техническим центром диагностики этот дефект не подтвердился, в то же время в заключении указано на обнаруженную модификацию, т.е. замену системного программного обеспечения. Экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что именно после замены материнской платы и установки нового программного обеспечения оно работает неправильно.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта экспертного учреждения, предложенного самим ответчиком, у суда нет. Заключение подробно мотивировано, эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации смартфона истцом, в деле нет.

Также ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, поэтому именно он отвечает за эти недостатки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2, он обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения его требования (20.09.2016 г.+ 10 дней). При этом указывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01.10.2016 г. по день принятия судом решения.

Суд полагает, что коль скоро ответчик не отрицает факт получения претензии истца 20.09.2016 г., то началом периода просрочки является 1.10.2016 г., а окончанием 23.03.2017 г. Соответственно размер неустойки составляет 8 683 руб. (4990х1%х174 дня).

Правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда нет.

Довод ответчика об отсутствии его вины, о наличии технического заключения авторизованного сервисного центра об отсутствии недостатков товаре и пр., не могут повлечь отказ во взыскании неустойки,

На продавце лежит обязанность по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара. Истец, потребовав возврата денег, оставил товар продавцу, который имел возможность организовать как повторную проверку качества смартфона, так и экспертизу, с целью избежать негативных последствий, установленных законом, за продажу товара ненадлежащего качества.

Однако, ответчик в обоснованности требований истца не убедился.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, трижды сдавая смартфон на ремонт, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумной суммой компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 взыскивается штраф в сумме 7 336 руб. (4990+8 683+1000):2

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции №за составление искового заявления ФИО2 оплатил ООО «Юридический центр «Защита» 3 000 руб. Однако, сделать однозначный вывод, что 13.10.2016 г. ему было составлено исковое заявление к АО «Связной Логистика», поданное в суд 3.11.2016 г., нельзя. Поэтому у суда нет оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет Елецкого муниципального района взыскивается с ответчика. Ее размер установлен ч.1 ст.333.19 НК РФ и с суммы имущественных требований (7 336+4990+8 683 руб.) составляет 830 руб., с имущественного требования, не подлежащего оценке (моральный вред)- 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

иск ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона LenovoA319 DualSIM 3G, заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО2 ФИО1 14.12.2015 г.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость смартфона, неустойку, моральный вред, штраф - всего 22 009 (двадцать две тысячи девять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 130 (одну тысячу сто тридцать) руб.

Смартфон LenovoA319 DualSIM 3Gimei1 №, imei2 № после вступления решения в законную силу возвратить акционерному обществу «Связной Логистика»

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г.

Судья: