Решение № 2-3-136/2024 2-3-136/2024~М-3-124/2024 М-3-124/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3-136/2024

Дело № 2-3-136/2024

УИД № 12RS0014-03-2024-000241-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57076 руб.01 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445000 руб. В обоснование требований указано о нарушении ответчиком условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, о сроке уплаты процентов за пользование кредитом. Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22,45% годовых, неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Условиями договора предусмотрено, что неустойка начисляется в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения заемщиков обязательство по возврату суммы кредита, начисленных процентов.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143697 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга в размере 49676 руб. 77 коп., проценты в размере 54676 руб. 77 коп., неустойка в размере 54676 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Эл в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканий составила 134797 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) (цессионарием) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен в письменной форме договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен посредством почтовой связи.

Таким образом, к ИП ФИО1 как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор не расторгнут. Поэтому истец, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, имеет право требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, до которой решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Воспользовавшись своим правом на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

За период пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам составила 57076 руб. 01 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом, признан правильными и не опровергнут должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Судом установлено, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 2% в день за просрочку платежей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК РФ.

Истец начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 445000 руб.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам части 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57076 руб.01 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в размере 5341 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.