Апелляционное определение № 22-527/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело <номер>

Докладчик Ф.И.О.18 судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Ф.И.О.18,

при секретаре Ф.И.О.5,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.6,

осуждённого Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Сковородинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц; пройти обследование у врача-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осуждённого, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности принято решение конфисковать в доход государства автомобиль «TOYOTA Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.1 на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.18, выступления осуждённого Ф.И.О.1, защитника – адвоката Ф.И.О.9, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Ф.И.О.6, предлагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 669 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в Сковородинском муниципальном округе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор в части конфискации автомобиля «TOYOTA Hilux Surf», исключить конфискацию автомобиля, оставив его по принадлежности, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учёл обстоятельства дела: транспортное средство использовалось исключительно для перемещения к месту сбора грибов и орехов, а не для хранения наркотического средства, которое находилось в машине непродолжительное время. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов (приобретён в браке, в том числе в кредит), а его конфискация существенно изменит уклад жизни семьи, поскольку машина используется для решения бытовых вопросов. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивировки решения о конфискации, на свою положительную характеристику, добровольное признание вины, активное сотрудничество со следствием, а также на то, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае не должна применяться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.7 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, а именно: показаниями самого Ф.И.О.1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он <дата> около 15:30-15:40 часов на участке местности в районе <адрес> увидел кусты дикорастущей конопли, после чего руками собрал верхушечные части растений и поместил их в полимерный пакет, приобретённое наркотическое средство он завернул в брезент и положил в багажник своего автомобиля «TOYOTA Hilux Surf», на котором приехал на данный участок, и в котором хранил до момента его изъятия сотрудниками ФСБ около 18:30 часов того же дня на контрольном посту в <адрес> (т. 1 л.д. 177-180, 165-169); показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые подтвердили, что <дата> они передвигались на автомобиле «TOYOTA Hilux Surf» под управлением Ф.И.О.1, который самостоятельно складывал в багажник данного автомобиля все собранные вещи, в том числе и пакеты, при этом не показывал им содержимое брезентового свёртка, помещённого им в багажник, при проезде контрольного поста в <адрес> именно из багажника этого автомобиля Ф.И.О.1 достал и предъявил сотрудникам пакет с коноплёй (т. 1 л.д. 82-84, 74-76, 78-80); показаниями сотрудников ПУ ФСБ Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и понятых Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортных средств» Ф.И.О.1 добровольно указал на багажное отделение своего автомобиля «TOYOTA Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты> пояснив, что именно там в брезентовой обёртке находится пакет с дикорастущей коноплей, при вскрытии багажника и разворачивании брезента в нём был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством (т. 1 л.д. 86-89, 91-94 104-107, 96-98, 100-102); фактическими данными, изложенными в протоколе ОРМ «обследование транспортных средств» от <дата>, согласно которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотического средства из багажника автомобиля «TOYOTA Hilux Surf», принадлежащего Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 13-20); справке об исследовании <номер>-хс от <дата> и заключении эксперта <номер>-х от <дата>, согласно которым изъятая масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 669 граммов, на представленных на экспертизу ватном тампоне со смывами с рук, срезах ногтевых пластин Ф.И.О.1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т. 1 л.д. 41, 55-57); а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и правильно приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

При изложении доказательств суд сослался на показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, указав в приговоре на их расположение в томе <номер> на л.д. 142-145, тогда как материалами дела подтверждается нахождение на л.д. 82-84, это отражено и в протоколе судебного заседания, данное указание носит очевидный технический характер, не затрагивает существа предъявленного обвинения, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, а потому не влечёт изменение или отмену приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Психическое состояние Ф.И.О.1 судом проверено. Согласно выводам экспертов, он не страдал хроническим психическим расстройством, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 111-112).

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Ф.И.О.1, в том числе необходимости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о судьбе транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Установив принадлежность указанного транспортного средства осуждённому Ф.И.О.1 и его использование при совершении преступления, суд принял решение о его конфискации в доход государства, как средства совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и надлежаще мотивированными, а доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованной конфискации автомобиля марки «TOYOTA Hilux Surf» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое Ф.И.О.1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, последний использовал принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехав на нём на участок местности, расположенный на удалении 700 метров в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, где собрал верхушечные части дикорастущей конопли в пакет, который поместил в багажное отделение своего автомобиля, предварительно завернув его в брезент для сокрытия от посторонних глаз. Именно в автомобиле наркотическое средство хранилось с момента его сбора (15:30-15:40) до момента обнаружения сотрудниками ПУ ФСБ (около 18:30). Само по себе то обстоятельство, что автомобиль также использовался для доставки осуждённого и его семьи к месту сбора грибов, не исключает его одновременного использования в качестве средства незаконного хранения наркотического средства. Автомобиль обеспечил мобильность, скрытность и возможность хранения наркотического средства. Таким образом, автомобиль использовался осуждённым для хранения наркотического средства.

В связи с изложенным, автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf» являлся средством совершения преступления, постановлением старшего следователя он признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 132).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учёта, собственником автомобиля «TOYOTA Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком <***> 28RUS, 1989 года выпуска, на момент совершения преступления являлся осуждённый Ф.И.О.1

Судом апелляционной инстанции также установлено, что автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf», который использовался Ф.И.О.1 при совершении преступления, был куплен <дата> в период брака, который был заключён с Ф.И.О.8 <дата>, а потому находится в совместной собственности осуждённого и его супруги (ст. 34 СК РФ).

Однако, по смыслу закона, разъяснённому в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

То есть, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества. Вопрос о защите прав супруги осуждённого (выдела её доли) может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу, что не влияет на законность решения о конфискации.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, уголовный закон не ставит возможность конфискации имущества в зависимость от продолжительности хранения наркотического средства в транспортном средстве. Для признания автомобиля средством совершения преступления достаточно самого факта его использования для хранения наркотического средства, независимо от того, составило ли это несколько часов или несколько дней. В данном случае автомобиль использовался для хранения наркотического средства вплоть до момента его изъятия правоохранительными органами, что бесспорно установлено материалами дела.

Конфискация имущества является иной мерой уголовно-правового характера, применяемой в силу императивного указания закона, а наличие у осуждённого семьи, положительных характеристик и бытовых трудностей не может служить основанием для освобождения от конфискации, поскольку закон не ставит применение данной меры в зависимость от имущественного или семейного положения осуждённого.

С учётом изложенного, автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf», принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1, как средство совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно конфискован в доход государства.

Данных, дающих основания полагать, что вышеуказанное транспортное средство является для Ф.И.О.1 и его семьи основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сковородинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Половинко

Судьи Т.А. Студилко

Ф.И.О.18