Решение № 2А-1184/2019 2А-1184/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-1184/2019

Дело № 2а-1184/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с названным административным иском, в котором просил суд:

признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.02.2019 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 14.11.2016 года.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что:

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ФИО1 обязанности возвратить ЗТГ. трактор; в дальнейшем на основании определений суда произведена замена взыскателя ЗТГ. на САВ, в последующем - на ФИО5, а также изменен порядок и способ исполнения решения суда от 01.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗТГ к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить трактор - с ФИО1 взыскана стоимость трактора с дополнительным и навесным оборудованием к нему в размере 845000,00 рублей;

согласно названному постановлению ФИО1, является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 14.11.2016г. в пользу взыскателя ФИО5 Геннадьевны.

по состоянию на 27.02.2019 г. остаток задолженности составляет 809604,50 рублей.

20.03.2019 года им, посредством почтовой корреспонденцией получено постановление от 27.02.2019 года, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 14.11.2016 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

в тоже время 17.08.2018 года, ФИО5, обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность ЗТГ. перед ФИО1 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, и которое удовлетворено - 23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, в рамках исполнительного производства № (номер обезличен)ИП обратить взыскание на дебиторскую задолженность ЗТГ. перед ФИО1 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 16.07.2015 года;

судебным приставом - исполнителем отменен ряд постановлений: постановление об отмене постановления от 04.06.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах в банках, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, составлен акт о наложении ареста на имущественное право в виде дебиторской задолженности.

Полагая, что взыскание по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 14.11.2016г. (взыскатель ФИО5) обращено на задолженность ЗТГ по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 16.07.2015 г. передо мной — ФИО1, а должником по отношению к взыскателю - ФИО5 является ЗТГ., истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали требования по основаниям изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО3, действующий от своего имени и имени иных ответчиком, требования не признал просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- ФИО5, действующий по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований административного истца, по основаниям изложенным в возражениях на административный иск, указав на неправильное толкование, истцом, норм действующего законодательства.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.02.2019 г. административным истцом получено посредством почтовой корреспонденцией 20.03.2019 года, в связи с нахождением в период с 01.03.2019 г. по 20.03.2019 г. на стационарном лечении в «Протезно-ортопедическом предприятии ОРТОБЕЛ» по протезированию нижней конечности, что подтверждается справкой № 09 от 20.03.2019 г..

Таким образом, причины пропуска 10-ти дневного срока, установленного законом для обращения за защитой нарушенного права, суд признает уважительными.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой СМЭ-(номер обезличен) (номер обезличен).

Вышеназванные обстоятельства: наличия задолженности ФИО1 переда ФИО5, возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЗТГ подтверждаются, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.10.2018 года по делу № 2а-2674/2018, материалами исполнительного производства.

Из пояснений административного истца изложенных в иске и в ходе судебного разбирательства следует, что должником по отношению к взыскателю ФИО5 является ЗТГ, а поскольку ФИО1 не является должником ФИО5, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.02.2019 г. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 14.11.2016 г. является незаконным.

Суд соглашается с мнением ответчика и третьего лица о том, что доводы административного истца об отсутствии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО5 основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, административного иска задолженность перед ФИО5 до настоящего времени не погашена, судебное решение не исполнено.

Согласно ч. 2.1. ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Ввиду наличия обстоятельств указанных в п.2. ч.2 ст. 76 ФЗ, «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов, соответствующее заявление было подано СПИ.

До настоящего времени такая процедура не проведена, административный истец получает взыскание с ЗТГ

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" имеет право применять меры принудительного взыскания, которые направлены на исполнение решения суда, к таким мерам относятся и оспариваемая административным истцом мера о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право вынести оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи ФИО5 и ООО «Центр юридической защиты» 02 апреля 2019 года был заключен, по условиям которого ФИО5 (Заказчик) поручает, а ООО «Центр юридической защиты» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по составлению возражения на административное исковое заявление, представлению интересов заказчика в Белгородском районном суде Белгородской области по делу №2а- 1184/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Белгородской области, БРОСП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; стоимость юридических услуг составила 18000,00 рублей.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000,00 рублей, исчисленные судом с учетом характера рассматриваемого спора, фактически затраченного времени (одна подготовка и одно судебное заседание), количества подготовленных документов, исходя из принципа разумной обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, взыскании судебных расходов, признать не обоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2019 года

Судья С.Н.Марковская