Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 27 сентября 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Коноваленко Т.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба от ДТП, в котором просит суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 241 535,40 рублей, расходы за оказание юр.услуг в размере 5 000 рублей, 1500 рублей за доверенность, 5615 рублей расходы на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц Калинина – <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, принадлежащий ответчику – ФИО4 на перекретске неравнозначных дорог не уступил автомобилю ГАЗ3302, г.р.з. №, принадлежащему истцу – ФИО7 под управлением ФИО8 который приближался по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № и ГАЗ3302, г.р.з. №.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ3302, г.р.з. №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.13). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению на момент совершения ДТП у виновника ФИО6 отсутствовал страховой полис.

На момент ДТП владельцем средств VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № являлся ФИО4, что подтверждается ПТС <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ГАЗ3302, г.р.з. У283ЕЕ01, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиль ГАЗ3302, г.р.з. № пришел в негодность. Среднерыночная стоимость этого автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП 05. 10.2017 года составляет 261 000рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26308,80 рублей. (л.д. 15-76).

Представленное экспертное заключение по установлению повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено по Правилам проведения независимой технической экспертизы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, 432-П. Суд полагает, что представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу отвечает требованиям допустимости, при производстве оценки экспертом был осмотрен автомобиль марки ГАЗ3302, г.р.з. У283ЕЕ01, в присутствии ФИО3, имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 от участия в осмотре транспортного средства уклонился. (л.д.77-87)

В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд полагает, что при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика необходимо учесть износ деталей, что полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта автомобиль пришел в негодность. Истец обоснованно просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость этого автомобиля, в сумме 261 000рублей за минусом стоимости годных остатков транспортного средства 26308,80 рублей, т.е. 234 691,20 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: сумма причиненного ущерба – 234 691,20 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, 1200 рублей - услуги эвакуатора, 644,20 рублей - расходы по направлению телеграммы, 1500 рублей – доверенность.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5615 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 395, 929, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 сумму в размере 253650( Двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: