Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.03.2015 в 14 часов 15 минут ФИО, управляя автомобилем MAZDA-CX5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Архангельск-Северодвинск, со стороны г. Северодвинска в направлении г. Архангельска, в районе 29 км данной автодороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО был признан виновным в данном ДТП, как грубо нарушивший п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно отчета № от 01.04.2015, подготовленного ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665872 руб. 30 коп., а рыночная стоимость 570000 руб. За проведение оценки им уплачено 7000 руб. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил ему страховое возмещение в сумме 400000 руб. Не возмещенный материальный ущерб составляет 170000 руб. 21.12.2015 ФИО умер. Ответчики являются его наследниками, принявшими наследство, следовательно, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 170000 руб., затраты на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец также указал, что годные остатки автомобиля им реализованы, а представитель истца сообщил о согласии с выводами судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 направила отзыв на исковое заявление, в котором выразила не согласие с заявленными требованиями, в том числе и в части заявленного истцом размера причиненного ему вреда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку, исходя из выводов судебной экспертизы, материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, полностью возмещен страховщиком по договору ОСАГО.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1526/2015, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2015 около 14 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем MAZDA СХ5, государственный регистрационный знак №, на 29 км. автомобильной дороги Архангельск – Северодвинск, двигаясь со стороны г. Северодвинска в направлении г. Архангельска, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по ней, допустил столкновении с двигавшимися во встречном направлении автомобилями SUZUKI GRAND VITARA 4WD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО 3 от 16.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № от 16.04.2015, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО 1 и ФИО1 состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения водителем ФИО п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО 1 и ФИО1 не усматривается.

Данное постановление соответствует имеющемуся в материалах проверки заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от 15.05.2015 №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда СХ-5», осуществлял свое движение по стороне встречного движения, чем создал не только опасность и помеху для движения встречным автомобилям «Сузуки Гранд Витара» и «Митсубиси Оутлендер», но и аварийную ситуацию, то в его действиях с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзаца 1), 9.1 и 10.1 (абзаца 1) ПДД РФ, а также требованию линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. При строгом выполнении водителем автомобиля «Мазда СХ-5» требований указанных пунктов ПДД РФ столкновение с автомобилями «Сузуки Гранд Витара» и «Митсубиси Оутлендер» полностью бы исключалось. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителей автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и «Митсубиси Оутлендер» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Мазда СХ-5», поскольку последний, в момент столкновения с автомобилями «Сузуки Гранд Витара» и «Митсубиси Оутлендер» сам находился в движении, перемещался им на встречу, то есть даже полная остановка автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и «Митсубиси Оутлендер» не могла исключить их столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5».

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение мотивировано, научно обоснованно, подготовлено экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ответчик в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как указано в пункте 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО, управлявшего транспортным средством, допустившим выезд на полосу встречного движения, прямолинейное движение по ней, вследствие невыполнения указанных требований Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, являются противоправными.

Суд считает, что между противоправными действиями ФИО и наступившими последствиями, в виде вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 16.11.2015 по гражданскому делу № 2-1526/2015 по иску ФИО1 к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Как закреплено в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 16.08.2017 в рамках гражданского дела № 2-1526/2015 произведена замена должника ФИО на его правопреемников – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Указанным определением установлено, что 21.12.2015 ФИО умер. Наследство после смерти ФИО приняли и свидетельства о праве на наследство получили ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях – по 1/3 доли в праве.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях – по 1/3 доли в праве, составляет <сумма>, то есть по <сумма> на каждого из наследников.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики, указанные истцом, являются надлежащими.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, ОАО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков, судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 25.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 04.03.2015, на дату ДТП, равна 680769 руб. 11 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 04.03.2015, на дату ДТП, равна 468 200 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.03.2015, равна 581220 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2015, равна 181814 руб. 91 коп.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено на профессиональном уровне и соответствует предъявляемым требованиям относительно полноты заключения.

Каких-либо возражений относительно выводов экспертов сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП 04.03.2015, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (680769 руб. 11 коп.) превышает его же рыночную стоимость на дату ДТП (581220 руб. 00 коп.).

Как следует из сообщения истца в телефонограмме, а также его пояснений при подготовке дела к судебному разбирательству, годные остатки автомобили им реализованы. При этом, цена реализации годных остатков истцом, правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец распорядился годными остатками автомобиля по своему усмотрению, без учета реальной стоимости годных остатков.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 04.03.2015, составляет – 399405 руб. 09 коп. (581220 руб. – 181814 руб. 91 коп.)

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 400000 руб., что превышает общий размер причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, суд отказывает, основания для взыскания убытков в сумме 7000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правой нормы, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4740 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 22.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Как следует из счета экспертной организации на оплату от 25.09.2017 №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. ФИО4 не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с истца в пользу экспертной организации – ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. по счету от 25.09.2017 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек по счету от 25.09.2017 №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков