Решение № 2-3695/2018 2-511/2019 2-511/2019(2-3695/2018;)~М-3460/2018 М-3460/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-3695/2018

Дело№2-511/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Шкурацкого ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Шкурацкий ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленные законом сроки, а именно в течении 20 дней, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплату не произвела. Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратилось к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, сумма УТС составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение, но претензионные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Надлежащая выплата по данному страховому случаю была произведена с просрочкой в <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы по материальному ущербу в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические консультации и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги копирования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ документов для страховой выплаты, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная выплата не была произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлении претензии о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На поданное исковое заявление представителем ответчика ПАО СК «Росгосстарх» ФИО5 подано возражение (названное как отзыв) в которым ответчик, выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО3, просит в иске отказать. Указывает, что при определении размера неустойки необходимо учесть несоразмерность заявленной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки утверждая, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании неустойки отдельным исковым заявлением, при этом не представив доказательств невозможности заявить данные требования при рассмотрении искового заявления о возмещении основного ущерба; истец намеренно увеличил срок подачи искового заявления, тем самым искусственно увеличив размер неустойки. Так же ответчик считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнил исковые требования, в которых указал, что в исковом заявлении неверно произведен расчет неустойки. Просит суд исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней, соответственно сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рубля. Между тем, истец не увеличивает сумму заявленных требований и просит рассмотреть гражданское дело исходя из первоначально заявленной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Шкурацкого ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы по материальному ущербу в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические консультации и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги копирования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования о взыскании неустойки истец связывает с тем, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истец предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения страховщиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена неосновательность отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей, и они имеют документальное подтверждение.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела, расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии суд снижает до <данные изъяты> руб.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку указанная компенсация уже взыскана решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 887 104 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о выплате неустойки в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 350 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 181 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,5 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2019 г.