Решение № 2А-199/2017 2А-199/2017(2А-3014/2016;)~М-3527/2016 2А-3014/2016 М-3527/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-199/2017

Дело 2а-199/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП по КО, МОСП по ОВИП УФССП по КО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к УФССП по КО, МОСП по ОВИП УФССП по КО, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО2 от **.**,** № ** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № ** и № ** в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ВС № **, выданного **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по заочному решению суда от **.**,** г. по делу № № ** по иску Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (далее - Фонд) к ООО «АСПК», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесла постановление № ** о возбуждении в отношении Административного Истца исполнительного производства № **-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Административный Истец является должником по указанному исполнительному производству от **.**,** № **-ИП. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по административному делу № ** по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО2 от **.**,** № ** о возбуждении в отношении меня исполнительного производства № **-ИП постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к УФССП по КО, МОСП по ОВИП УФССП по КО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО от **.**,** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО1». То есть судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО2 от **.**,** № ** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

Между тем, по данному исполнительному производству № **-ИП Административным Ответчиком **.**,** в отношении него было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме <данные изъяты> рублей, а именно постановление № ** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № ** и № ** в ПАО «Азиатско- тихоокеанский банк» (Банк АТБ (ПАО).

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «АСПК», ФИО1 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов».

Таким образом, судом был установлен способ исполнения решения суда - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а порядок исполнения решения суда установлен законом. Взыскание на заложенное имущество должника обращают судебные приставы- исполнители, а публичные торги по продаже арестованного имущества проводят специализированные организации в порядке и сроки, установленные статьями 69, 78, 87, 89-92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьями 24.1, 28.1- 28.2 Закона РФ «О залоге» (до 01.07.2014 г.), параграфом 3 главы 23, статьями 447 - 449.1 ГК РФ.

Административный Истец, как должник по исполнительному производству № **-ИП, не имеет объективной возможности добровольно либо принудительно исполнить исполнительный документ, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, обязанность по удовлетворению требований исполнительного документа денежными средствами у Административного Истца не возникла.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что после обращения в суд он узнал, что **.**,** СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО АСПК, в связи с истечением срока для возбуждения исполнительного производства. Поэтому он полагает незаконным ведение исполнительного производства МОСП, поскольку он является гражданином, исполнительные производства в отношении него должны вести судебные приставы Ленинского района г. Кемерово. Вынесением обжалуемого постановления были нарушены его права в период с 11 по **.**,**, поскольку ему приходили предложения клиентов для консультаций, он был вынужден отказаться, т.к. не мог получить оплату безналичным путем.

Представитель ответчика – Спи МОСП по ОВИП ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление от **.**,** отменено **.**,**, меры были применены в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, нарушения прав истца не последовало. Поддержала письменный отзыв (л.д. 37-38).

Ответчик УФССП по КО, заинтересованное лицо Фонд поддержки малого предпринимательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 33-36), причина неявки не известна. Ранее УФСПП подано заявление о рассмотрении иска в их отсутствие ( л.д. 20). На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С соответствии со ст.2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 5, 9 Ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» регулируется порядок обращения взыскания. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам, на основании исполнительного листа серия ВС № **, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства задолженности в размере <данные изъяты> копеек, взыскатель - Фонд поддержки малого предпринимательства, должник – ФИО1 (л.д. 45).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по выявлению имущества должника, за счет реализации которого возможно погасить задолженность перед взыскателем (л.д. 78-80).

Согласно ответа ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», судебным приставом было установлено наличие счетов, открытых на имя должника.

Во исполнение требований ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от **.**,** № ** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № **, № ** в ПАО «АТБ», (л.д. 50-51).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому идентификатору, почтовому конверту на имя истца, оспариваемое постановление ФИО1 было получено посредством почты **.**,** (л.д. 12). В суд он обратился **.**,**, т.е. срок обращения в суд не был пропущен.

**.**,** данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 58).

Таким образом, оспариваемое постановление действовало в период с **.**,** по **.**,**.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что вынесением обжалуемого постановления были нарушены его права в период с 22 по **.**,**, поскольку ему приходили предложения клиентов для консультаций, он был вынужден отказаться, т.к. не мог получить оплату безналичным путем. Однако суд расценивает данные пояснения как не доказанные, вследствие чего не влияющие на исход дела.

Доводы истца о том, что он считает незаконным ведение в отношении него исполнительного производства отделом МОСП по ОВИП, поскольку **.**,** СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника – юридического лица ООО АСПК, в связи с истечением срока для возбуждения исполнительного производства, по мнению суда существенного значения для разрешения спора не имеют. Учитывая, что постановление, на которое ссылается ФИО1 было вынесено **.**,**, а оспариваемое постановление **.**,**, то на момент вынесения оспариваемого постановления, постановления от **.**,** еще не существовало, следовательно, обстоятельства в нем указанные не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем.

Доводы ФИО1 о том, что у него не возникла обязанность исполнять требования исполнительного документа, поскольку ранее принято решение об обращении взыскания на квартиру, являются надуманными, основанными на неправильном применении закона. Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от **.**,**. Судом установлено, что по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 постановлением от **.**,**.

Из смысла положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ в совокупности их норм, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца. Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление отменено, в период его действия нарушений прав истца не установлено, оснований для судебной защиты и удовлетворения исковых требований ФИО1 по настоящему иску не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** были применены меры предварительной защиты по делу в виде приостановления действий оспариваемого постановления (л.д. 15-17). В связи с отменой данного постановления, отказе истцу в иске, на основании ст. 89 КАС РФ, суд считает возможным меры предварительной защиты отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по КО, МОСП по ОВИП УФССП по КО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО2 от **.**,** № ** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № ** и № ** в ПАО «АТБ» (Банк АТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по определению от **.**,** отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: