Решение № 2А-1172/2024 2А-8454/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-1172/2024

78RS0022-01-2023-004706-49

Дело №2а-1172/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в российскую Федерацию в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Киргизия, внести ведения о снятии запрета.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в мае 2023г. узнал, что 19.11.2021г. принято УМВД России по <адрес> решение о запрете въезда в РФ. Полагал, что принятое решение нарушает его право на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности, право на проживание совместно с семьей, поскольку он постоянно работает на территории РФ.

Административный истец, его представитель адвокат ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что принятое решение нарушает его право на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности, право на проживание совместно с семьей, поскольку он, является отцом несовершеннолетних детей: ФИО4, 2020г.р., ФИО5, 2018г.гр., являющихся гражданами РФ, и постоянно проживающими на территории России.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что решение органа о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО8 принято законно, согласно материалам дела видно, что истец ране был дважды приличен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного режима, кроме того приговором мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга № от 13.04.20212г. был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, за совершение использования заведомо подложного документа, после чего и было принято решение по основанию пп.1 ч.1 ст. 27 ФЗ № от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Киргизия.

Решением, принятым ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание, предусмотренное пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений ФИО8 представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей: ФИО4, 2020г.р., ФИО5, 2018г.гр., являющихся гражданами РФ, отцом которых является ФИО8, матерью ФИО9 гражданка Республики Киргизия.

Согласно положениям подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО8 к административной ответственности неоднократно, в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколами об административном превышении, постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ).

Кроме того, приговором мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга № от 13.04.20212г. был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, за совершение использования заведомо подложного документа.

Факт привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО8 не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Однако суд не принимает во внимание доводы административного истца о незаконности принятого решения и нарушение его права на семейную жизнь, в связи с тем, что истец имеет двух несовершеннолетних детей, поскольку, материалами дела не подтверждено, обстоятельства содержания семьи, участии в воспитании детей, в браке с матерью детей ФИО9 истец не состоит, которая также является гражданкой Республики Киргизия.

Само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при наличии несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до обращения с настоящим иском административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обращался.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной и уголовной ответственности, поэтому в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований к административным ответчикам не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО13 о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года