Апелляционное постановление № 22-115/2024 22-3217/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 4/17-187/2023

Материал № 22-115/2024 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Никонова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никонова А.Н. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 октября 2023 года, которым

Никонову А.Н. , осужденному 23 октября 2018 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 09.10.2023

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужденному 23.10.2018 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере учел положительную динамику в его поведении и необоснованно сослался на наличие у него взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что после получения 12.04.2022 выговора за нарушение распорядка дня, он получал только поощрения. Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы; прокурор Алимова А.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 08.05.2018 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 06.12.2018, с 08.02.2022 – в облегченных условиях; трудоустроен, к труду относится добросовестно; обучался в филиале №4 ФКП ОУ №79 при ФКУ ИК-4 УФСИН России; имеет 8 поощрений; привлекался к выполнению работ по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; сохраняет родственные связи; в среде осужденных уживчив; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; не имеет исков и алиментов; вину по приговору суда признал полностью; соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития; администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно.

Между тем, в 2018 и 2020 г.г. осужденный неоднократно допускал нарушения режимных требований, за что ему было объявлено 4 взыскания; прокурор возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая общий срок лишения свободы, назначенный осужденному ФИО1, продолжительность периода, в течение которого он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что его стабильно правопослушное поведение с мая 2022 года не является достаточным основанием для признания его не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии, и что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им такого вида наказания, как принудительные работы.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ и положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговор суда, по которому ФИО1 отбывает наказание, вступил в законную силу 07.11.2018 года, суд зачел в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 08.05.2018. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным 25.10.2018 и 29.10.2018 до вступления приговора в законную силу.

Получение осужденным взысканий наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения последнего взыскания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами. Неоднократное нарушение осужденным режимных требований в 2018 г. и 2022 г., непродолжительный период, прошедший с получения им последнего взыскания, несмотря на получение им поощрений, указывает на недостаточность в его поведении стойких позитивных изменений, свидетельствующих о возможности его полного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при отбывании наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями закона мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания подлежит учету наряду с другими предусмотренными ст.80 УК РФ сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не является обязывающим для суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья