Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3742/2017

Дело № 2-3742/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 10.02.2017 г. в 19-16 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Зил-43318 №, под управлением ФИО2, и Хонда-ЦРВ №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 138550,00 руб., а также доплату в сумме 56200,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131850 руб., УТС в сумме 61421,50 руб., расходы на оценку в сумме 18000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 02.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы,

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы с учетом уточненного заключения не оспаривал, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 44097,75руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, Кряж М.П., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2017 г. в 19-16 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Зил-43318 р/з №, принадлежащего Кряж М.А., под управлением ФИО2 и Хонда-ЦРВ р/№, под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

21.02.2017 года автомобиль Хонда-ЦРВ №, был осмотрен экспертом ответчика.

24.02.2017 года эксперт ответчика АО «Технэкспро» рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 137000,00руб.,

27.02.2017 года составлена повторная калькуляция стоимости ремонта на сумму 193200,00руб.

01.03.2017 года ответчик произвел выплату в размере 56200 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который в заключении от 13.03.2017 года рассчитал стоимость ремонта автомобиля Хонда-ЦРВ р№ в размере 326600,00руб. и в отчете об оценке величины УТС рассчитал данную величину в размере 61421,50 руб. За услуги эксперта истец оплатил всего 18000,00руб.

22.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение, отчет и оригинал квитанции за услуги оценщика на сумму 18000,00руб. и др.

По заданию ответчика составлена повторная калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 307100,00руб. Величина УТС не рассчитывалась.

27.03.2017 года последовала выплата в размере 138550,00руб.

29.03.2017 года ответчик еще доплатил 113900,00руб.

Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 308650,00руб.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

Анализируя представленные доказательства обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими противоречиями по данному вопросу, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 от 08.08.2017 г. и уточненного заключения от 18.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом учета износа рассчитана в размере 303400,00руб., величина УТС в размере 49347,75 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, данных диагностики подвески. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Уточненное заключение выполнено экспертом наиболее объективно после исправления недостатков первоначального заключения и анализа дополнительных данных.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 18.09.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ФИО4 и АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 352747,75руб., из расчета: 303400,00 руб. (стоимость ремонта ТС) + 49347,75 руб. (величина УТС) = 352747,75 руб.

С учетом произведенной выплаты в сумме 308650,00руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 44097,75руб. (352747,75 руб. – 308650,00руб.)

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22048,87руб., из расчета: 44097,75 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 22048,87руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется? о применении данной нормы в судебном заседании не заявлялось.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 18000,00руб., признаваемые судом необходимыми поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, была не полной, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 28000,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 94146,62руб., из расчета: 44097,75руб. ( страховое возмещение) + 22048,87 руб. ( штраф) + 28000,00руб. (судебные расходы) =94146,62руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 02.05.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 25000,00 руб. не произведена.

Эксперт ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94146,62руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1523,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.09.2017 года.