Решение № 2-4044/2018 2-4044/2018~М-3482/2018 М-3482/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4044/2018

Дело № 2-4044/2018

29RS0023-01-2018-004722-26


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2014 года между истцом и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № ..... по которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 101000 руб. на срок 03 года 09 месяцев, под 39,9% годовых. Ежемесячный платеж – 5400 руб., при подключении услуги «Подключаю платеж» - 4800 руб. По состоянию на 08 мая 2018 года задолженность истца перед Банком составила 94515 руб. 07 коп. Указывает, что в период пользования заемными денежными средствами с 11 ноября 2014 года по 24 апреля 2018 года ответчик не правильно распределял поступавшие в счет погашения кредита денежные средства. Кроме того, полагает, что услуга по страхованию была навязанной, Банк незаконно взимал комиссию в размере 3% от суммы операции за выдачу наличных денежных средств. Просит признать кредитную задолженность недействительной; обязать ответчика пересчитать сумму задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2014 года по 24 апреля 2018 года, исключив из расчета ежемесячных платежей взимание комиссии за услугу по страховой защите, кредит информирование, выдачу наличных денежных средств; признать условия договора в части ежемесячного платежа в размере 5400 руб., а при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 4800 руб. недействительным; признать п. 18 Индивидуальных условий о полной сумме выплаты в размере 250284 руб. 53 коп. недействительным; признать недействительным пункт заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в части размера комиссии за участие в программе страховой защиты и компенсации страховой премии в размере 0,99% взимаемой ежемесячно; признать недействительным условия договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита; взыскать с ответчика страховую премию в размере 28749 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3030 руб., комиссию за кредит информирование в размере 2000 руб., неустойку за период с 30 июля 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 32427 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 года на основании заявления истца (на дату заключения договора – фамилия истца ФИО2) между истцом и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № ..... по которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 101000 руб., процентная ставка 39,9% годовых. Количество платежей – 47. Ежемесячный платеж в размере 5400 руб., при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4 800 руб. При заключении кредитного договора истец подписала Согласие заемщика (л.д. 45об.-46), заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (л.д. 46об.), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 47), декларацию ответственности заемщика (л.д. 48).

Как следует из Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 49-54), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 48об.). Своей подписью истец подтвердила о получении информации о размещении Условий и Тарифов на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года указанной статьи заемщик должен был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При рассмотрении настоящего гражданского спора суд исходит из того, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При этом положения Закона РФ «О банках и банковской деятельности» допускают взимание комиссии за использование банкомата.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат банка, банкоматы сторонних банков взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии со ст. 1 Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Материалами дела подтверждается, что Банк открыл заемщику текущий счет для совершения операций с использованием карты, а истец произвела процедуру активации карты. Факт заключения договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается. Истец самостоятельно выбрала банковский продукт в виде карты, при заключении договора изъявила желание подключиться к услуге «Участие в программе страховой защиты», «Меняю дату платежа», пользоваться услугой получения наличных.

В п. 18 индивидуальных условий кредитного договора указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате - 250284 руб. 53 коп., в том случае, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Меняю дату платежа» и услугой получения наличных, то есть максимальный возможный размер полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита составляет 39,83%.

Как следует из выписки по кредиту (л.д. 63об.-64), выписки по счету (л.д. 64об.-71) задолженность истца рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и подключенными истцом услугами Банка, которыми истец пользовалась.

Включение комиссии за услугу «Страховая защита» после отключения Банком истца от указанной услуги связано с наличием просроченной платы за участие в программе страхования.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании кредитной задолженности недействительной; обязании ответчика пересчитать сумму задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2014 года по 24 апреля 2018 года, исключив из расчета ежемесячных платежей взимание комиссии за услугу по страховой защите, кредит информирование, выдачу наличных денежных средств; признании условий договора в части ежемесячного платежа в размере 5400 руб., а при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 4800 руб. недействительным; признании п. 18 Индивидуальных условий о полной сумме выплаты в размере 250284 руб. 53 коп. недействительным; признании недействительным пункта заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в части размера комиссии за участие в программе страховой защиты и компенсации страховой премии в размере 0,99% взимаемой ежемесячно; признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита; взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3030 руб., взыскании комиссии за кредит информирование в размере 2000 руб., взыскании страховой премии в размере 28749 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что какого-либо нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчик не нарушал.

Истец не учитывает, что положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат применению в случае, когда потребителем заявлено такое требование в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30 июля 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 32427 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин