Решение № 2-3978/2024 2-3978/2024~М-3530/2024 М-3530/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3978/2024

Дело №№...

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации г. Волгограда – ФИО3, представителя ответчика ООО «Альфа Юг» - ФИО4, действующим на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №... между домами №... и №... по ... в .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут истец услышав звук сработавшей сигнализации, после чего подойдя к автомобилю истец обнаружил на нем повреждения, которые образовались в результате падения рядом стоящего дерева. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца ФИО1 обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО5, согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 275 400 рублей, расходы истца по проведению оценки убытков составили 6 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на ремонт автомобиля 275 400 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 954 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа Юг».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дерево произрастало на расстоянии 11 метров от дома, согласно Правил благоустройства находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Альфа Юг».

Представитель ответчика администрации г. Волгограда по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт причинения и размер ущерба, но полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, с размером ущерба согласен, возражал против назначения экспертизы.

Третьи лица МБУ "Волгоградзеленхоз", Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1);

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №... между домами №... и №... по ... в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услышав звук сработавшей сигнализации на автомобиле и обнаружил, что на припаркованный автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный номер №... упало рядом произраставшее дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по г. Волгограду, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП И ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО7, рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, установил факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту совместного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... место, где произрастает дерево расположено по адресу: ... ..., у пятого подъезда жилого ..., в границах земельного участка с кадастровым номером №..., занимаемого многоквартирным домом. Расстояние от фасада ... до дерева составляет 11.3 м., от края проезжей части до дерева составляет 1.8 м.

ООО «Альфа Юг» является управляющей организацией многоквартирных домов №... и №... по ..., что подтверждается пояснениями сторон, не оспаривалось ответчиком ООО «Альфа Юг».

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Альфа Юг», требования истца к администрации г. Волгограда удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда. Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Для оценки убытков истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 275 400 рублей. Заключение соответствует требованиям законодательства.

Расходы истца на оценку составили 6 000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ИП ФИО5 не опровергнуто ответчиком, не просившим о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 275 400 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Альфа Юг» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в трех судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей с ООО «Альфа Юг».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что истцом оформлена нотариальная доверенность № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой содержится указание на конкретное ДТП, в связи с которым оформлялась доверенность, суд полагает взыскать расходы на оформление доверенности в пользу истца с ответчика ООО «Альфа Юг» в размере 1700 рублей.

Для проведения оценки ущерба истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Альфа Юг».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 5 954 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Волгограда, ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. ...71, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 400 рублей, расходы на экспертное заключение 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.