Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1404/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО8», ФИО2, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В феврале 2020 года истец обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО9», ФИО2 о защите прав потребителей, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «ФИО10» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 136 034 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 68 017 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 3 921 руб. А также взыскать с ФИО2 в пользу истца 1000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Севастополе, по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО23, государственный номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства ФИО25 государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "ФИО21" полис XXX №.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В результате было составлено Экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 160 119,23 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000,00 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 160 119,23 руб. - возмещение ущерба т/с и 15000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 160 119,23 руб. и 15000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Считаю взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, по <адрес> произошло ДТП с участием т/с ФИО24 государственный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и т/с ФИО26 государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "ФИО22" полис XXX №.

Также установлено, что ФИО1 заключил договор №-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Экспертного заключения №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 160 119,23 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000,00 руб.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО27, государственный номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа - 134 600,00 руб. с учетом износа - 118 200,00 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ФИО28, государственный номер №, в результате наличия повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 17 834,50 руб.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 136 034,50 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 68 017,25 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 136 034,50*1/100*326=443 472,47 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть, обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что соразмерной является неустойка 80 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» составлен договор об оказании юридических услуг № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ по правовому анализу документов и обстоятельств дела по спору с АО «ФИО30» подготовке исковых и иных процессуальных документов, представления интересов Заказчика в судебных инстанциях, получения в суде процессуальных документов, стоимость слуги составляет 10 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в пределах означенной договором суммы подтверждаются квитанцией №-АИ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату почтовых услуг, расходы по составлению досудебной претензии и расходы на отправку искового заявления в общем размере 2 105,24 руб.

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», означенный закон подлежит применению и в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

Заявленные исковые требования к ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО11» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО12» (№) в пользу ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 136 034 (сто тридцать шесть тысяч тридцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО13» (№) в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО14» (№) в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО15» (№) в пользу ФИО1, штраф в размере 68 017 (шестьдесят восемь тысяч семнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО16» (№) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО17» (№) в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО18» (№) в пользу ФИО1, расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2505 (две тысячи пятьсот пять) руб. 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО19» (№) в пользу ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО20» (№) государственную пошлину в доход государства в сумме 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет 40№ УФК по г. Севастополю (ИФНС России по <адрес> г. Севастополя), адрес взыскателя: 299014, г. Севастополь, <адрес>, банк получателя: Отделение по г. Севастополю ЦБ РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура