Решение № 2-2305/2023 2-2305/2023~М-1493/2023 М-1493/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2305/2023

22RS0066-01-2023-001814-33

Дело № 2-2305/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании незаконным досрочного прекращения договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СК «Согласие» обратился ФИО1, который просил признать не законным досрочное расторжение договора ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК «Согласие», восстановить действие полиса серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ час. на пересечении ул. Челюскинцев и ул.Чкалова в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Пилот» и Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, чем причинен ущерб.

В момент ДТП водителем ФИО1 был представлен полис XXX № ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ год. Собственником транспортного средства указано ООО «РНЛ Лизинг», страхователем ФИО3 (сотрудник ООО «Пилот»), Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данный полис был передан истцу при подписании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Пилот» и ФИО1, на основании п. 2.7 договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вместе с автомобилем передается комплект ключей от автомобиля, страховой полис, свидетельстве о регистрации № №. О том, что данный полис прекратил свое действие ни истцу, ни ООО «Пилот» не было известно.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>. Договор страхования прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, с исковым заявлением о взыскании ущерба при ДТП.

Согласно решению № Железнодорожного районного суда г. Барнаула надлежащим ответчиком был признан ФИО1, в связи с тем, что автомобиль ему был передан по договору аренды, что согласно нормам Гражданского законодательства приравнивает его к собственнику данного автомобиля, которым он управлял.

На основании данных выводов судьи исковые требования были удовлетворены частично, а именно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 25 300 руб., судебные расходы в размере 423 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ФИО2 был не согласен с данным решением и обратился в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой, согласно апелляционного определения решение было изменено в части размера взысканного ущерба.

Коллегия так же огласилась с выводами, что надлежащим ответчиком является ФИО1, т.к. управлял транспортным средством на основании договора аренды, соответственно убытки должен нести именно он.

Выводы судей по делу № обоснованы были тем, что согласно ответа на судебный запрос, ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3, путем направления письма на электронный адрес страхователя, о досрочном прекращении договора страхования с даты получения настоящего письменного уведомления.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии XXX № ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

При этом ни одной из инстанций не была проверена законность расторжения данного договора ОСАГО, в связи с чем истец теперь несет убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Действия страховой компании истец полагает незаконными, нарушающими требования ФЗ об «ОСАГО», как следует из ответа страховой компании, ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3, путем направления письма на электронный адрес страхователя, о досрочном прекращении договора страхования с даты получения, настоящего письменного уведомления, что доказывает незаконность действий страховой компании, а именно: в соответствии с п.п. «а» п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Полагает, что направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а утверждение страховщика о досрочном прекращении договора страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным. Соответственно, ответчик ошибочно предполагает, что датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ, т.к. датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагая, что договор страхования расторгнут ООО СК «Согласие» в полном соответствии с нормами Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, полагала, что договор страхования в любом случае прекратил свое действие до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, независимо от его расторжения по инициативе Страховщика, о чём также разъяснено в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Пилот» ФИО6 оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключён договор ОСАГО серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля «Рено Логан». Договор страхования заключён в форме электронного документа в соответствии с п.7.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением предоставления Страхователем при заключении договора страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, Страховщик направил ФИО3 уведомление о расторжении договора страхования по сообщённой им при заключении договора страхования электронной почте <данные изъяты> Уведомление о расторжении договора страхования было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор страхования прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

Довод со стороны истца о том, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено в адрес ФИО3 путем направления письма посредством АО «Почта России» судом во внимание не принимается, поскольку как то разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку заявление ФИО3 о заключении договора страхования поступило в ООО СК «Согласие» посредством электронной почты с электронного адреса <данные изъяты> и с указанием контактного номера для связи <данные изъяты>, то направление страховщиком уведомления о расторжении договора по указанному в заявлении адресу полностью соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Далее, исковые требования обоснованы тем, что договор страхования действовал в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Рено Логан» под управлением ФИО1 и «Мицубиши Лансер» под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП, размер причинённого ущерба, а также факт отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля «Рено Логан» установлен в рамках гражданского дела №, рассмотренного Железнодорожном районном суде г. Барнаула по иску ФИО2

Согласно решению Железнодорожного районного суда. г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт отсутствия страхования гражданской ответственное ФИО1 как владельца автомобиля «Рено Логан» подтверждается не только досрочным прекращением договора страхования серии XXX № ДД.ММ.ГГГГ но и тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатором передан за плату во временное пользование автомобиль «Рено Логан» сроком со дня подписания до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд установил, что положения п.п. 2.5 и 2.9 указанного договора аренды согласуются с нормами ст. 646 ГК РФ, и, в частности, возлагают на арендатора обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. подтверждена обязанность арендатора страховать гражданскую ответственность при использовании арендуемого транспортного средства в соответствии с п. 2.9 договора аренды.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалоб ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда, г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, отклонил доводы кассатора, дополнительно указав на положения п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.9 договора аренды ТС от 4 апреля 2022 г. арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности автомобиля.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по его применению, а также условий заключенного им договора аренды ТС, являясь законным владельцем арендованного им автомобиля, ФИО1 должен был исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда по договору ОСАГО. В связи с чем основания прекращения срока действия прежнего договора ОСАГО, по которому застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем иным его законным владельцем - ООО «РНЛ Лизинг», юридического значения для ФИО1 не имеет.

Таким образом, каких либо законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании не законным досрочное расторжение договора ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении действия выданного ООО СК «Согласие» полиса серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>