Решение № 2-7557/2017 2-7557/2017~М-6591/2017 М-6591/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7557/2017

Дело № 2-7557/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

16 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

20.06.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Рогов) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности. В обоснование указала, что в период с 06.09.2000 по 28.04.2001 по трудовому договору № от 06.09.2000 работала медсестрой у ИП ФИО2 в Частной стоматологической практике, но в трудовую книжку запись не вносилась. Ссылаясь на отказ Пенсионного фонда во включении указанного периода в её трудовой стаж, по причине неоплаты ИП Роговым страховых взносов, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила обязать ИП ФИО2 направить сведения о периоде её трудовой деятельности в качестве медицинской сестры с 06.09.2000 по 28.04.200 и произвести необходимые обязательные страховые отчисления в размере 363 руб. 89 коп. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации, взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Просил применить к сложившимся правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – Пенсионный орган) ФИО4 указала на необоснованность иска, поскольку в спорный период ИП Рогов не мог производить отчисления за истца, в связи с тем, что не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, использующий труд наёмных рабочих. Дополнительно пояснила, что Пенсионным органом вопрос о включении спорного периода в специальный стаж истца не разрешался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности, который устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и не может превышать десять лет со дня нарушения права (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в адрес суда 06.02.2017, то есть спустя 15 лет с момента нарушения права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности нет, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017.

Судья

Е.Н. Думова