Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-5496/2018;)~М-5453/2018 2-5496/2018 М-5453/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Бутаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Брандт Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска к Брандт Е.А. с вышеназванным иском, указав, что 20.03.2006 г. между ОАО банк «Соотечественники» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ от 20.03.2006 года. В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 440 000 рублей сроком на 180 дней на приобретение двухкомнатной <адрес>, общей площадью 138,05 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом <адрес> (II очередь) в ЦАО г.Омска. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается ордером-распоряжением от 20.05.2006 года. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры у банка, с даты государственной регистрации квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Право собственности заемщика на квартиру с возникновением ипотеки в силу закона зарегистрировано главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 21.06.2006 года.

АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли – продажи закладных от 21.06.2016, реестром закладных (№ в реестре) от 21.06.2016, актом приема-передачи закладных (№) в акте от 21.06.2016, а также отметкой в закладной. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи АО «Газпромбанк» приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверенными ими правами на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой, в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщика по кредитному договору № от 20.03.2006 года.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займу и суммы начисленных процентов составляет 32710 рублей и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь п.4.1. кредитного договора банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 03.05.2018 г., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 10.09.2018 г., согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 371 765,21 рублей, из которых:

- 1 008 806,73 рублей- просроченный основной долг;

- 64 360, 66 рублей- -проценты за пользование кредитом;

- 278 971,90 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 19 625,92 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено, допускались просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру.

Согласно отчету НАО «Евроэксперт» № от 29.08.2018 года, рыночная стоимость квартиры составляет 6 457 000,00 рублей.

Таким образом, АО «Газпромбанк» полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть, 5 165 000 рублей.

Истец просил взыскать с Брандт Е.А. задолженность по кредитному договору № от 20.03.2006 года по состоянию на 10.09.2018 г. в размере 1 371 765, 21 рублей, из которой: 1 008 806 рублей 73 копейки –просроченный основной долг, 64360 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом, 278971 рубль 90 копеек- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 19625 рублей 92 копейки –пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 11.09.2018 г. по дату его полного погашения включительно; судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21059 рублей. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Брандт Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 165 600 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Брандт Е.А., представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили определить основной долг в размере 915000 рублей, уменьшить размер неустойки, полагая, что он чрезмерно завышен. В суд представлен расчет неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком совершена сделка в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.03.2006 г. между ОАО Банк «Соотечественники» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №-№, на следующих условиях: сумма кредита- 2 440 000 рублей, под 14% годовых, на срок 180 месяцев, размер и дата ежемесячного платежа 42 931,00 рублей, не позднее последнего числа календарного месяца. Кредит предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 138,05 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банку передан в залог объект недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 138,05 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 20.03.2006 г.

АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли – продажи закладных от 21.06.2016, реестром закладных (№ в реестре) от 21.06.2016, актом приема-передачи закладных (№) в акте от 21.06.2016, а также отметкой в закладной. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи АО «Газпромбанк» приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверенными ими правами на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой, в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщика по кредитному договору № от 20.03.2006 года.

30 августа 2017 г. на основании дополнительного соглашения установлен новый график погашения задолженности.

В течение срока действия кредитного договора кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Указанное требование не исполнено.

Согласно п.5.2 и 5.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 10.09.2018 г. задолженность заемщика составила: 1 371 765,21 рублей, из которых:

- 1 008 806,73 рублей- просроченный основной долг;

- 64 360, 66 рублей- -проценты за пользование кредитом;

- 278 971,90 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, представленным в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Однако, довод стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей, что компенсирует истцу расходы и исключит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и возможными убытками кредитора. Размер неустойки, определенной судом ко взысканию, не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-№ от 20 марта 2006 г. по состоянию на 10.09.2018 г. в размере 1 113 167 рублей 39 копеек, в том числе: 1 008 806 рублей 73 копейки- просроченный основной долг, 64 360 рублей 66 копеек- проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей - неустойка.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, правомерными являются требования истца об уплате процентов за пользование кредитом до возврата суммы основного долга по кредиту.

Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 138,05 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 20.03.2006 г. Владельцем закладной является истец.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге применяются, если иное не установлено законом об ипотеке (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее ФЗ об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (редакция от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54 названного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального Закона.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что указанные выше условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Определением от 30 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес> площадью 134,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № от 08.02.2019 г. рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> площадью 134,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 620 000 рублей.

По мнению суда, названное заключение отвечает требованиям объективности, полноты, всесторонности, относимости, достоверности, допустимости.

Заключение не содержит каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что подтверждено необходимыми квалификационными документами. Эксперт-кандидат экономических наук, действительный член НП СРО «СВОД», имеет необходимый квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Эксперт самостоятелен в выборе методов и методик исследования. Примененная экспертом методика научно обоснована.

При проведении экспертизы эксперт производил осмотр спорной квартиры, в качестве аналогов взяты квартиры в жилом комплексе по адресу расположения квартиры, и квартиры по другим адресам, рыночная стоимость определялась с учетом проведенного в квартире дизайнерского ремонта с учетом необходимых корректировок (уторговывание, кухня-студия, ремонт, квартира бизнес-класса, учитывались необходимые характеристики (наличие, отсутствие парковки, детсада, школы и т.д.). Кроме того, учтена общая тенденция роста рыночной стоимости за последний период на 3-5%.

Таким образом, экспертом не были допущены ошибки, которые бы позволяли сделать вывод, что определенная в отчете величина рыночной стоимости объекта оценки не является достоверной, оценщиком не нарушены требования ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, экспертом сделан вывод по поставленным вопросам, обоснован выбор сравнительного подхода при определении стоимости имущества, соответствует требованиям процессуального законодательства и является достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, определяет начальную продажную цену квартиры в сумме 6 896 000 рублей, что соответствует 80% ее рыночной стоимости.

Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

До подачи иска в суд истцом были понесены необходимые для обращения в суд расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 11.10.2018 г., а также оплачена госпошлина в размере 21059 рублей.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Брандт Е.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 167 рублей 39 копеек, в том числе: 1 008 806 рублей 73 копейки– просроченный основной долг, 64 360 рублей 66 копеек- проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Брандт Е.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Брандт Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 6 896 000 рублей.

Взыскать с Брандт Е.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 21059 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко