Апелляционное определение № 33А-1678/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1678/2026

в суде первой инстанции № 2а-0340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2025г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 31 по адрес, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере сумма, в том числе: по налогам –сумма, пени –сумма

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что административный ответчик является налогоплательщиков объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

В установленный законом срок ответчик не уплатил налог, в результате чего, образовалась указанная в административном иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2025г. постановлено: «Исковые требования ИФНС №31 по Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС №31 по адрес задолженность по налогам, сборам и пени в размере сумма, в том числе: по налогам –сумма, пени –сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма».

Административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями на постановленное решение, в которой просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применительно к положениям НК РФ, исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов, доказательств оплаты законно установленных налогов и сборов не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформлена на фио в 08.06.2001 году, и не является ее собственностью.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета собственника автомобиля.

Таким образом, начисление транспортного налога ФИО1 за 2017 г. в размере сумма и за 2021г. в размере сумма является неправомерным.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда, суд посчитал возможным восстановить истцу срок на обращение с настоящим иском в суд по заявленным требованиям.

Как установлено судом, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленный сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующей записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восстанавливая срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, судебная коллегия исходит из того, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с большой загруженностью налогового органа и возросшего количества должников.

При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 земельный налог за 2021 год в размере сумма и налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, а всего сумма.

Указанная сумма ФИО1 не оспаривается.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме сумма.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2025г. по делу административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС №31 по адрес задолженность по налогам, сборам в сумме земельный налог за 2021 год в размере сумма и налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Москве к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: