Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

К делу № 2-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 02 февраля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Салтовец Д.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 593,36 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей, расходы на услуги адвокаты в размере 25 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 10.06.2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, с обязательством возврата без процентов в срок до 10.06.2015 года. Договор займа № удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5

До настоящего времени ответчик остался должен истцу денежную сумму в размере 350 000 рублей. 16.10.2017 года истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией требование о возврате в десятидневный срок суммы займа, однако до настоящего времени требования не исполнены. Расчет процентов за пользованиями чужими денежными средствами в период с 10.06.2015 по 10.11.2017 года составил 81 593,36 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик выплатил истцу по договору займа 1 000 000 рублей и остался должен 350 000 рублей, которые не выплачены до настоящего времени. Факт займа денежных средств в размере 1 350 000 рублей распиской не подтверждался, а был заключен письменный договор займа денежных средств на указанную сумму, удостоверенный нотариусом. По условиям договора займа денежные средства были переданы до подписания договора. Фиксированных сумм и дат возврата денежных средств между сторонами оговорено не было, ответчик возвращал денежные средства по мере финансовой возможности, при этом в силу доверительных отношений между сторонами никаких расписок о возврате частями денежных средств не составлялось. Полагала, что нахождение второго экземпляра оригинала договора займа у должника не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку отсутствует расписка о возвращении денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что денежная сумма в размере 1 350 000 рублей была возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается возвращением долгового документа, в частности договора займа, поскольку оба экземпляра в настоящее время находятся у ответчика, то есть у должника по договору займа, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в связи с тем, что истец отдал свой экземпляр договора займа ответчику в связи с исполнением обязательства в полном объеме, истец предоставил в суд лишь дубликат договора займа, полученный у нотариуса, а не свой экземпляр данного договора. Указал, что закон не предъявляет обязательного требования в виде составления расписки при возвращении договора займа кредитором должнику.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, сверив их с оригиналами, представленными суду, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что 10.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которой ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, с обязательством возврата без процентов в срок до 10.06.2015 года. Договор займа № удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5

Договор займа был составлен в трех экземплярах по одному для сторон, третий экземпляр до настоящего времени хранится в делах нотариуса по адресу <адрес>.

На основании договора, хранящегося у нотариуса, ФИО1 выдан дубликат договора займа от 10.06.2014 года без подписей сторон, который представлен суду представителем истца и приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика суду предоставлены два оригинала договора займа, заключенного между сторонами. Один из них находился у кредитора – ФИО1, а второй у должника – ФИО3 Однако в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору займа оригинал кредитора по требованию должника был передан должнику ФИО3, в связи с чем у него находиось два оригинала договора займа. Оба оригинала договора займа, находившиеся у должника, приобщены в судебном заседании к материалам дела.

Согласно п.п. 1 и 2 данного договора займа ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1 350 000 рублей до подписания настоящего договора с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно, нахождение долгового документа, а именно договора займа у должника ФИО3 удостоверяет прекращение обязательства по данному договору займа.

Иное, по мнению суда, не доказано, поскольку доводы представителя истца о том, что обязательство нельзя считать исполненным ввиду отсутствия расписки, не основаны на законе. Так, ст. 408 ГК РФ не требует составление обязательного документа – расписки при исполнении обязательства, а указывает, что расписка должна быть выдана кредитором по требованию должника.

Должник ФИО3 в силу приятельских отношений с ФИО1 не потребовал у ФИО1 расписку в получении исполнения полностью, а лишь получил оригинал оговора займа, находившийся у ФИО1 Факт наличия между ФИО1 и ФИО3 приятельских отношений и отсутствие какой-либо фиксации передачи денежных средств частями в определённые периоды, то есть получение исполнения в соответствующей части, в судебном заседании подтвердили представители обеих сторон.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что должник остался должен из суммы займа в размере 1 350 000 рублей денежную сумму в размере 350 000 рублей. Эти доводы документально ничем не подтверждены. Кроме того, довод о неисполнении договора займа в части опровергается нахождением долгового документа у должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований оснований для взыскания денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья С.А. Дербок