Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 30 сентября 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/2017 Копия

Мотивированное
решение

принято 01.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 26 сентября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере в размере 92 100,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 517,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 05:00 в городе ...., на 5 километре автодороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 3 транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля марки АУДИ А7, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю марки Тойтота Авенсис, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ФИО4 в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец на основании Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 00.00.0000 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы, был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу. 00.00.0000 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 124 950,00 рублей.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключив с ним 00.00.0000 договор *** СК-2017 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению *** СК-2017 от 00.00.0000 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Тойота Avensis государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа на заменяемые детали, по состоянию на 00.00.0000, составляет 280 500,00 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ИП ФИО5 6 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от 00.00.0000.

00.00.0000 истец направил ответчику претензию, после рассмотрения претензии 00.00.0000 ответчиком дополнительно выплачено - 63 450 рублей, то есть всего 188 400,00 рублей. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 92 100,00 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 00.00.0000, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 00.00.0000.

Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 66 517 рублей: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 38 887 рублей (155 550 руб. х 1% х 25 дней = 38887 рублей); за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 27 630 рублей: 92 100 руб. х 1% х 30 дней = 27 630 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по вызову эксперта в суд в размере 7 000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении требований истца просит отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 00.00.0000 N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 05:00 в городе ...., на 5 километре автодороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; АУДИ А7, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2; Деу Нексия государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства происшествия, механические повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ФИО4 и ***, соответственно.

Первоначально истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав указанное выше ДТП страховым случает, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 124 950,00 рублей.

Не согласившись, с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 *** СК-2017 от 00.00.0000, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 280 500,00 рублей. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 6 000,00 рублей.

00.00.0000 ответчиком была получена претензия истца, а также экспертное заключение *** СК-2017 от 00.00.0000. Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 63 450,00 рублей.

Таким образом, выплаченные размер страхового возмещения истцу составил 188 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рамках положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, на основании пункта 14 названной статьи, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К доводам ответчика о том, что ряд поврежденных деталей, указанных в экспертном заключении *** СК-2017 от 00.00.0000, суд относится критически.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в действительности составляет 280 500,00 рублей. Все указанные им в расчете повреждения, могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП. В Уральском экономическом регионе нет данных сертифицированных технологий по ремонту дисков колес, следовательно, должна производится их замена.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оформлено оно в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Выводы эксперта опираются на результаты осмотра транспортного средства истца.

Оснований не доверять показаниям эксперта, суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 98 100,00 рублей (92 100,00 + 6 000,00) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя страховой услуги.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ненадлежащим образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме в установленный срок, хотя имел возможность это сделать, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки и штрафа имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 определения от 00.00.0000 ***-О Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму начисленной неустойки до 20 000,00 рублей, а штрафа до 30 000,00 рублей, поскольку в большем размере они явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, суд считает необходимым исходя из степени вины ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500,00 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 7 000,00 рублей.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «ГСК «Югория», в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 862,00 рублей (3 562,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 158 600,00 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 98 100,00 рублей; неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 20 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 3 862,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>